УИД 28RS0005-01-2022-001424-02

Дело № 33АП-3411/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представившего доверенность от <дата>, представителя ФИО2 – ФИО4, представившей доверенность от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что в период совместного проживания с ответчиком им на свое имя был приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> за 500 000 рублей и автомобиль марки Тойота Марк 2, <дата> года выпуска, государственный номер <номер> за 355 000 рублей. Стоимость данного имущества была оплачена за счет средств истицы, в том числе, взятых ею в кредит. После прекращения фактических брачных отношений, ответчик препятствует ей в пользовании указанным имуществом.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 855 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 694 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 368 рублей.

Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 настаивал на удовлетворении требований искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании возражали против требований искового заявления. Указали, что денежные средства переданы в отсутствие обязательства, в связи с чем не подлежат взысканию, а нормы о совместно нажитом имуществе не подлежат применению, поскольку в брачных отношениях стороны не состояли. Спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, истец собственником какой-либо доли в праве на имущество не является. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для применения ст. 1109 ГК РФ, т.к. между сторонами была достигнута договорённость о приобретении имущества для совместного пользования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО2 приобрел по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 28:10:132255:339, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь <дата> кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, стоимостью 500 000 рублей, а <дата> - автомобиль TOYOTA MARK II, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер> стоимостью 355 000 рублей.

ФИО1, обращаясь в суд к ФИО2 с указанными выше исковыми требованиями, указала, что земельный участок и автомобиль были приобретены ответчиком на принадлежащие ей денежные средства в период совместного проживания сторон для совместного использования, а после прекращения фактических брачных отношений ответчик препятствует ей в пользовании данным имуществом; истица полагала, что ответчик за её счет сберег денежные средства на покупку указанного имущества.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно позиции истца расходы на приобретение спорного имущества ФИО1 несла добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства, что на основании подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению этого имущества.

Согласно позиции стороны истца, денежные средства она передавала ФИО2 для приобретения имущества в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства и не предполагала их возврата. Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано.

При этом между ФИО1 и ФИО2 не имелось соглашения относительно получения истцом права на имущество, приобретенное, в том числе, за счет ее средств, либо возврата ей ответчиком оплаченной за земельный участок и автомобиль денежной суммы. Учитывая размер спорной суммы, такое соглашение должно иметь письменную форму.

Поскольку истец знала об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика, знала об отсутствии между ними режима общей совместной собственности супругов, однако добровольно и намеренно, не по ошибке, без принуждения передала денежные средства ответчику, оснований для взыскания в ее пользу спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Изменение взаимоотношений и обстоятельств проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости автомобиля и земельного участка истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном правоотношении подлежат применению положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, а спорная денежная сумма подлежит возврату истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отказе в иске, а доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023.