68RS0013-01-2024-001729-23
Дело № 2-72/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 02 апреля 2025 года
Мичуринский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретаре Рогатиной К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
... ФИО6 обратился в Мичуринский городской суд ... с иском к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что ..., в ... часов ... минут, по адресу: ..., напротив ... произошло ДТП с участием автомобилей 1, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, третьим участником событий был автомобиль 3 г/н ... под управлением ФИО4.
Полагает, что ФИО2 двигаясь по ..., возле ..., при возникновении опасности для движения, в виде транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении под управлением ФИО4, не принял возложенные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, изменил направление движения, выехал через две сплошные разделительные полосы разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 1, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО6, причинены механические повреждения.
Согласно расчету стоимости восстановительного коммерческого ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный номер ..., официальным дилером ... ООО ...-авто стоимость восстановительного ремонта составила ... рубля. Страховая компания осуществила ему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - в сумме ... рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО6 причиненный ущерб в размере ... рубля.
... ФИО6 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рубля и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО6 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО6 не признал и пояснил, что он двигался по своей полосе. С правой стороны перед ним резко выехал джип, без указания поворота. Он принял резкое торможение, и по неизвестной причине его бросило в левую сторону.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО6 не признал, предоставил письменный отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.128-130), и пояснил, что считает данное ДТП обоюдной ответственностью ФИО4 и ФИО2. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ФИО6 в размере ... рублей, то с ФИО7 подлежит взысканию лишь ... рублей, а с ФИО4 ... рублей и судебные расходы в равных долях.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что данной аварии он не видел, он проезжал мимо и якобы кто-то нарушил при перестроении правила дорожного движения. Виновным себя не считает. На его автомобиле никаких повреждений не имеется. О данном ДТП он узнал вечером, когда сотрудник ОГИБДД с ФИО2 приехал к нему домой, и сказал, что он является участником ДТП. После он поехал с ними в ОГИБДД, там была составлена схема, с которой он не согласен, с их доводами также не согласен. Виновным себя не считает.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования ФИО6 не признал и пояснил, что ... его доверитель двигался на своем автомобиле по .... Как позднее ему стало известно от сотрудников ДПС, там произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля ФИО6. По данному делу его доверитель не является надлежащим ответчиком, так как его действия не послужили причиной столкновения вышеуказанных автомобилей. Его доверителем было получено заключение эксперта С согласно которому эксперт указал, что прямой технической причиной столкновения автомобиля является действие водителя ФИО2. Согласно исследованным и представленным видеозаписям, перед ДТП его доверитель двигался на своем автомобиле по правой полосе дороги в прямом направлении. Одновременно по левой полосе, в попутном направлении, с указанием левого поворота, совершил частичное перемещение в левую полосу движения. В указанный период времени на данной дороге отсутствовала разметка. Водитель автомобиля 2 ФИО2, необоснованно реагируя на перемещение ФИО4, применил маневр с перемещением на сторону дороги в встречном направлении и столкнулся с движущимся на встречу автомобилем 1. Утверждение ФИО2 о применении водителем автомобиля 2 ФИО2 маневрирования влево является технически безусловным, так как данное транспортное средство не оборудовано антиблокировочной системой тормозов, что не позволяет в случае блокирования вращения управляемых колес менять направление движения. И в такой ситуации он может перемещаться только в том направлении, которое ему было задано перед остановкой. Таким образом, при отсутствии физического вмешательства в процесс движения автомобиля 2, с автомобилем его доверителя не было, ФИО2 мог изменить траекторию движения только при воздействии на его органы управления, либо в случае задействования неисправной системы автомобиля. Однако, такой информации о материалах дела не представлено. Кроме этого, водитель автомобиля 2 ФИО2 двигался с превышением скоростного режима, предусмотренного на данном участке дороги. ФИО2 имел объективную возможность установить, что двигающийся в попутном направлении автомобиль 3 изменяет направление движения, он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Считает, что именно водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения и допустил данное ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ..., в ... часов ... минут, ФИО2 двигаясь на автомобиле 2, государственный регистрационный номер ..., по ..., напротив ..., при возникновении опасности для движения, в виде транспортного средства 3 г/н ..., двигавшего в попутном направлении под управлением ФИО4, не принял возложенные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил направление движения, выехал через две сплошные разделительные полосы разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6.
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственного истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «...», ответственность ответчика ФИО2 – в АО «...», ответчика ФИО4 гражданская ответственность застрахована не была.
На основании обращения ФИО6, ПАО СК «...» произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей, что не отрицается истцом ФИО6.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД).
Учитывая названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации при определенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО6, ФИО2 и ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении транспортного средства, движущегося попутно без изменения направления движения; управление транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывались ли при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Обеспечивалась ли скорость водителем возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Имел ли водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В целях устранения противоречий между объяснениями водителей, установления вины участников в совершении дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Исходя из исследовательской части заключения, из имеющихся видеоматериалов, развитие дорожно-транспортной ситуации представляется двухэпизодным. Первый заключается в попутном приближении автомобиля 2 к автомобилю 3, при котором последний, как следует из видеограммы с именем «...», совершил маневр влево для объезда остановившегося впереди легкового автомобиля. Второй - в маневрировании автомобиля 2 влево на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 1.
При этом действия водителя ФИО2 зависели от «глубины» совершаемого водителем ФИО4 маневра. А именно для случая, когда смещением автомобиля 3 влево происходил «захват» полосы движения автомобиля 2 с невозможностью сохранения последним прежнего направления безопасного следования, эти действия регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Установить методами назначенной экспертизы величину поперечного перемещения автомобиля 3 влево, в том числе и его выезд на полосу движения автомобиля 2, тем самым дать объективную оценку на соответствие требованиям п.8.4 ПДД РФ в отсутствие на видеозаписях дорожной разметки, формирующей полосы движения попутного направления, невозможно.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Здесь же действовало ограничение скорости, накладываемое п.10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...
Практическая реализация данных требований заключалась в правильном выборе скорости и применении торможения с момента, когда водителю ФИО2 стала очевидной возможность попутного столкновения с автомобилем 3.
Если же маневром автомобиля 3 влево сохранялся безопасный габаритный коридор для проезда автомобиля 2 в прежнем направлении, опасность водителю ФИО2 не создавалась и поэтому ему не требовалось каким-либо образом реагировать (за исключением правильного выбора собственной скорости). В этом случае констатация и оценка его действий очевидна без применения специальных знаний.
Совершение водителем ФИО4 маневра регламентировалось требованиями п.8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Практическая реализация данных требований заключалась в воздерживании от маневра до проезда транспортных средств, траектория перемещения которых будет пересекаться.
Действия водителя ФИО6 по предотвращению столкновения с автомобилем 2 регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ (изложены выше), практическая реализация которых заключалась в снижении скорости с момента его выезда на сторону встречного движения.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «... ЛСЭ» Минюста России ...от ... (т.2 л.д.35-72):
Участники ДТП должны были руководствоваться:
- водитель ФИО2 – требованиями п.10.1 абзац 2, п.10.2 ПДД РФ;
- водитель ФИО4 – требованиями п.8.4 ПДД РФ;
- водитель ФИО6 – требованиями п.10.1 абзац 2, ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО6, на дату имевшего место ДТП – ... без учета износа составляет ... рублей.
Приведенное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, в частности, в нем отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы дела, иллюстрирующие заключение эксперта, включены в содержание заключения, являются его составной частью. Относительно иллюстраций (фотоматериалов, схем, таблиц) в тексте имеются письменные и графические пояснения.
Заключение экспертов Г и И содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты Г и И обладают необходимой квалификацией в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, имеет необходимое специализированное программное обеспечение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В целом заключение эксперта по содержанию изложено понятно, четко и ясно, не предполагает двусмысленного толкования.
Таким образом, указанное доказательство является относимым, допустимым, достоверным и достаточным (ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим в целом может быть положено в основу итогового судебного постановления.
Кроме этого, в судебном заседании были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и видеорегистратора установленного в автомобиле ФИО2 в момент совершения ДТП. Из записи с видеорегистратора ФИО2 усматривается, что скорость его автомобиля в момент столкновения с автомобилем ФИО6 составляла 83 км/ч при разрешенной скорости движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами оспорены не были.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 с учетом требований п.10.1 абз.2, п.10.2 ПДД РФ должен был прибегнуть к торможению до полной остановки своего автомобиля, но он, прибегнув к торможению, начал совершать маневр изменения направления движения своего автомобиля влево на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 и тем самым нарушил п.10.1 абз.2 ПДД РФ, и именно данное нарушение лежит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО6. В случае соблюдения им требований ПДД РФ совершение данного ДТП можно было бы избежать.
Разрешая требование истца по существу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым устранены возникшие сомнения и противоречия при анализе всей совокупности имеющихся доказательств, полученных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что со спорным ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении им абз.2 п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с этим предъявленные им исковые требования к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей (... рублей стоимость восстановительного ремонта – ... рублей страховое возмещение выплаченное истцу).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом ФИО6 были понесены следующие расходы:
- за проведение судебной экспертизы оплачено ... рублей;
- за оформление нотариальной доверенности на представителя в суде ... рублей.
Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 27, 89).
Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме ... рублей за проведение судебной экспертизы.
В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность ...3 от ..., в соответствии с которой ФИО6 уполномочивает ФИО1 вести дела во всех судебных учреждениях. За совершение нотариального действия уплачено ... рублей (т. 1 л.д.27).
Вместе с тем, взыскание судебных издержек в виде расходов на оформление нотариальной доверенности возможно лишь при условии, что доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или в конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, требование ФИО6 о взыскании судебных расходов по оплате за нотариально заверенную доверенность в размере ... рублей не подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выданная ФИО1 содержит общие полномочия на представление интересов доверителя при рассмотрении гражданских дел во всех судебных, государственных и частных организациях и учреждениях.
Кроме этого, в материалах дела имеется заявление директора ФБУ ... ЛСЭ Минюста России овзысканиирасходов, понесенных за проведение экспертизы. Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость затрат на производство экспертизысоставила ... рублей (т.2 л.д. 33).
Согласно материалам гражданского дела, определением Мичуринского городского суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
В целях обеспечения оплаты за проведение экспертизы истцом ФИО6 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в ... внесены денежные средства ... в сумме ... рублей.
Ответчиком ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в ... внесены денежные средства ... в сумме ... рублей. Всего внесено ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.95 ГПК РФэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственногоучреждения. Размер вознагражденияэкспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению сэкспертами, специалистами.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФэкспертили судебно-экспертноеучреждениене вправе отказаться от проведения порученной имэкспертизыв установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплатуэкспертизыдо ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертноеучреждениеобязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключениеэкспертав суд с документами, подтверждающими расходы на проведениеэкспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
... в Мичуринский городской суд ... поступило заключение эксперта.
Таким образом, суд считает, что заявленные директором ФБУ ... ЛСЭ Минюста России требования овозмещении расходов, понесенных на производствоэкспертизы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФподлежатвзысканиюс ответчика ФИО2 в сумме ... рублей.
В силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – инвалиды ... группы.
Истец ФИО6 является инвалидом ... группы (т.1 л.д. 26).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО6, ... года рождения, паспорт ..., в счет возмещения вреда ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО6, ... года рождения, паспорт ..., к ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО6, ... года рождения, паспорт ..., к ФИО4, ... года рождения, паспорт ..., о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., в пользу ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы ... рублей.
Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд ....
Мотивированное решение изготовлено ....
Председательствующий С.Н. Старилов