Дело [номер] Дело [номер]

Судья Ляпин А.М. 52RS0001-02-2021-007398-56

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЕСБ

на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу

по иску ЕСБ к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Жилищный ответ» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.07.2022 г., сучетом дополнительного определения от 28.07.2022 года, ЕСБ отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО1, ООО «Жилищный ответ» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЕСБ судебных расходов в размере 124500 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 43000 рублей, который участвовал в рассмотрении дела, составлении процессуальных документов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; 51500 рублей на оплату услуг судебного эксперта НМС; 30000 рублей на оплату услуг эксперта КЭА

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года заявление удовлетворено. С ЕСБ (паспорт [номер]) в пользу ИП ФИО1 ([номер]) взысканы судебные расходы в сумме 124500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным определением, ЕСБ представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, снизив размер взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 14.09.2021 года постановлено:

Исковые требования ЕСБ к ИП ФИО1, ООО «Жилищный ответ» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО1 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по прокладке центральных инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, идущих к дому [номер] по [адрес] в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ЕСБ моральный ущерб в сумме 8000 рублей, штраф – 4000 рублей, стоимость юридической консультации в размере 1000 рублей; стоимость запроса информации о глубине промерзания почвы 1363,20 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере и к ООО «Жилищный ответ», – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 28.07.2023 года, постановлено: решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ЕСБ к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Жилищный ответ» об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2022 года и дополнительное апелляционное определение от 28 июля 2022 года оставлены без изменения.

При рассмотрении дела интересы ИП ФИО1 представлял ФИО2

Из представленных ИП ФИО1 документов следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг и дополнительным соглашениям на сумму 43000 рублей.

Суд учитывает, что указанная сумма не является завышенной, так как расходы на оплату услуг представителя полностью соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе, если интересы стороны представляет адвокат по соглашению.

Судом принято во внимание, что ответчиком не предъявляется сумма к взысканию по расходам на оплату услуг представителя за те судебные заседания, в которых он не принимал участие.

Оценив представленные доказательства, объем заявленных требований, сложность категории спора, объем защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, необходимостью для ответчика отстаивать свою позицию в трех инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О и от 20.10.2005 г. №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что определенный судом размер данных расходов в сумме не является завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая средние расценки на оказание юридических услуг по г.Нижнему Новгороду, принятые Палатой адвокатов Нижегородской области, принимая во внимание, что представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, готовил документы для обжалования судебного акта, составлял апелляционную жалобу и принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции в Нижегородском областном суде, оказывал юридические услуг по участию в судебном заседании кассационной инстанции в Первом кассационном суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость юридических услуг защитника, заявленная ко взысканию, не противоречит стоимости аналогичных услуг, сложившейся в г. Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 43000 руб. отвечающим требованиям разумности и средним ценам на оказание аналогичных юридических услуг, в связи с чем не находит правовых оснований для его изменения по доводам частной жалобы.

Не находит суд апелляционной инстанции и правовых оснований для снижения расходов на проведенные по делу экспертизы, поскольку указанные заключения принимала во внимание апелляционная инстанция, они были положены в основу апелляционного определения и были объективно необходимы по делу, оплачены со стороны ответчика.

Со стороны истца не представлено доказательств несоразмерности заявленных сумм. Оснований для снижения судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы о необходимости снижения расходов на экспертные заключения основаны на иной оценке стороной истца представленных доказательств, что не является в силу положений действующего законодательств основанием для изменения подлежащих взысканию расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Н.С. Винокурова