Дело № 11-50/2023
(номер дела в суде 1 инстанции 2-1/4-2023)
УИД 33MS0043-01-2022-002722-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ковров 20 сентября 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.,
с участием представителей истца К.а К.М. – ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО "УК "Сфера" – ФИО3 и ФИО4, представителя Фонда капитального ремонта ВО – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 февраля 2023 года с дополнительным решением от 28 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
К.К. М. (далее – К.К.М., истец) обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее – ООО "УК "Сфера", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного проливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже трехэтажного дома.
<дата> произошел пролив жилого помещения с крыши дома, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику и согласно заключению от <дата> <№> размер ущерба составляет 41 528 руб. 63 коп.
Истец обращался в ООО "УК "Сфера" с просьбой возместить ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, К.К.М. просил взыскать с ООО "УК "Сфера" в возмещение ущерба 41 528 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000руб.
Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" (далее – Фонд капитального ремонта ВО).
Решением от <дата> мировой судья судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области
постановил:
исковые требования К.а К.М. – удовлетворить;
взыскать с ООО "УК "Сфера" в пользу К.а К.М. рождения денежные средства в общей сумме 103 042 руб. 95коп. (сумма ущерба, причиненного проливом квартиры, – 41 528 руб. 63 коп., компенсация морального вреда – 5000руб. штраф – 23 624 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000руб., расходы по оценке ущерба – 8250 руб.);
взыскать с ООО "УК "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" (далее – ООО "ВРЦСЭ") расходы по оплате услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 37 000 руб.;
взыскать с ООО "УК "Сфера" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1745 руб. 86 коп.
Дополнительным решением мировой судья от <дата> постановил отказать в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта ВО.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Сфера" просит решение и дополнительное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку при его вынесении не дана надлежащая оценка доводам о том, что протечка с крыши и повреждение имущества истца произошло по причине некачественно выполненного ремонта Фондом капитального ремонта ВО. Мировым судьей не учтено, что Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области выдано предписание об устранении нарушений при производстве ремонта крыши, а также то, что по заключению эксперта ФИО6 очистка водостока от наледи и снега приведет к поломке водостока и является дорогостоящим мероприятием. Акт 30/2016 о принятии крыши в эксплуатацию, представленный Фондом капитального ремонта ВО, не имеет печати и подписи директора ООО "УК "Сфера".
В судебном заседании представители ООО "УК "Сфера" – ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца К.а К.М. – ФИО1 и ФИО2, а также представитель Фонда капитального ремонта ВО – ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Статей 161 ЖК РФ определены общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 названной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из части 2 следует, что ндлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) облюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).
Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.
К.К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что <дата> произошел пролив квартиры <№>, принадлежащей К.у К.М.
В результате пролива повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а К.у К.М.. как собственнику причинен материальный ущерб.
<дата> представителями ООО "УК "Сфера" в присутствии истца составлен акт о пролитии, из которого следует, что в результате пролива повреждения потолка имеются в комнате площадью 15 кв.м.
<дата> произведен повторный осмотр жилого помещения, где указано, что имеются повреждения потолка.
Установленные указанными актами обстоятельства сторонами не оспаривались.
Истцом для подтверждения размера ущерба представлено экспертное заключение от <дата> <№>, выполненное оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для последствий пролива <дата> в квартире <№> в доме <№> по <адрес> составляет 41 528 руб. 63 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о причинах пролива квартиры, по ходатайству истца, определением мирового судьи от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ВРЦСЭ".
Согласно экспертному заключению от <дата> <№>, выполненному экспертом ООО "ВРЦСЭ" ФИО6, причиной произошедшего <дата> пролива квартиры <№>, является нарушение ограждающих функций кровли по защите здания от атмосферных осадков. При осмотре было установлено, что крыша с водосточной системой имеет ряд конструктивных недостатков, в результате которых вода по конструкциям перекрытий и стен фильтруется и попадает в жилое помещение. Над квартирой располагается вентиляционный проем на крыше, а в непосредственной близости от зоны пролива находится водосточная воронка, которая во время осмотра была забита льдом и снегом.
Суд первой инстанции, выслушал эксперта ФИО6, подтвердившего свои выводы и указавшего также, что пролив произошел в связи с отсутствием карнизного свеса на кровле при проведении капитального ремонта, а поскольку водосточная система была забита снегом и льдом, в период таяния излишки талой воды не пошли по водосточным желобам и стекали по стенам дома, что привело к пролитию.
Разрешая спор, о причинах пролития и виновных лицах, суд пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания ООО "УК "Сфера" ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества – крыши.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка произошла исключительно ввиду некачественного ремонта крыши не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ремонт крыши производился в марте-августе 2016 года, директора ООО "УК "Сфера" ФИО3 входил в состав комиссии по приемке результатов капитального ремонта крыши, выполненного ООО "Альфа", в акте от <дата> <№> имеется его подпись, каких-либо замечаний по ремонту не отражено.
Начиная с мая 2017 года ООО "УК "Сфера", обнаружила недостатки в произведенном капитальном ремонте, однако как правильно указано судом первой инстанции, должных и безотлагательных мер по устранению выявленных недостатков не приняла. Переписка с организациями производившими капитальный ремонт, обращение в Арбитражный суд Владимирской области, не освобождают ООО "УК "Сфера" от выполнения возложенной на нее функции по содержанию и надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома <№> по <адрес>. ООО "УК "Сфера" не приняла мер к устранению выявленных недостатков, после чего была не лишена возможности требовать компенсации понесенных затрат. Взаимоотношения ООО "УК "Сфера" с третьими лицами не могут влиять на права и законные интересы истца.
В акте проверки Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области <№> установлено, что имеет некачественное примыкание кровельного покрытия к фронтонам на квартирами <№> и <№> в доме <№> по <адрес>, однако лиц допустивших нарушение актом не установлено.
Выданное <дата> Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области предписание Фонду капитального ремонта ВО об устранении нарушений ремонта кровельного покрытия не свидетельствует о виновности в возникшей конкретной протечке в квартире <№>
Суд правомерно принял за основу заключение эксперта ФИО6, согласно которому протечка стала возможной из-за наличия льда и снега в водосточной системе дома.
Доводы ООО "УК "Сфера" о том, что устранение наледи, является дорогостоящим мероприятием, может привести к поломке системы водоотведения несостоятельны и не являются основанием для не проведения работ по очистке крыши от льда и снега.
Кроме того, как указано экспертом ФИО6, для разрешения вопроса об исключении замерзания элементов водосточной системы и нарушения их работы в период замерзания-оттаивания возможна установка греющего кабеля.
Суд считает, что представленные доказательства однозначно и бесспорно свидетельствуют о наличии вины ООО "УК "Сфера" в причинении ущерба истцу, а Фонд капитального ремонта ВО является ненадлежащим ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно экспертному заключению от <дата> <№> ООО "ВРЦСЭ"составляет 42 624 руб. 22 коп.
К.К.М. исковые требования не увеличивал, просил ограничиться ранее заявленной суммой, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счет возмещения ущерба 41 528 руб. 63коп.
Исходя из положений статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание нарушение ООО "УК "Сфера" прав К.а К.М., как потребителя оказываемых ответчиком услуг, мировой судья правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000руб, данный размер обоснован и не является завышенным.
ООО "УК "Сфера" не выполнила требования К.а К.М. в добровольном порядке, а соответственно в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 23 264 руб. 32 коп.
В соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы понесенные истцом, в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах в размере 25 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 8 250руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, исходя из размере, установленного статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, данную мировым судьей на момент рассмотрения спора, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к изменению решения мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 21 февраля 2023 года с дополнительным решением от 28 июня 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" – без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.