26RS0<номер обезличен>-34 Дело <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе судьи Федорова О.А., при помощнике судьи Байрамкуловой А.К., в предварительном заседании при подготовке к рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтавропольСтиль" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтавропольСтиль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес обезличен>, ш. Боровское, 2, <адрес обезличен>.

Извещение, направленное по адресу места жительства ответчика, указанному в иске, адресатом не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

В предварительном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности дела Ленинскому районному суду <адрес обезличен>.

Представитель истца ФИО2 полагала, что дело должно быть рассмотрено в настоящем суде, поскольку дело затеряется, представитель в Москву ездить не сможет. Где живет ответчик на самом деле неизвестно, сведений и доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в иске, у истца не имеется.

Заслушав мнение стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в иске, в материалах дела не имеется. Наличие у ответчика права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, само по себе не свидетельствует о том, что он постоянно в нем проживает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных сведений, достоверно подтверждающих, что адрес регистрации по месту жительства ответчика не совпадает с фактическим местом жительства, суд исходит из того, что местом жительства ответчика является адрес его регистрации - <адрес обезличен>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес обезличен>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе подготовки настоящего дела было установлено, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Солнцевского районного суда <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтавропольСтиль" к ФИО1 о возмещении ущерба передать по подсудности в Солнцевский районный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья О.А. Федоров