Решение по делу № 2-1163/2025 от 07.05.2025 - о защите прав потребителя.

решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025

дело № 2-1163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО УК «Юг» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил:

-признать недействительным односторонний передаточный акт застройщика АО УК «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1,

-установить юридический факт приемки – передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1, от застройщика к дольщику в дату ДД.ММ.ГГГГ,

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 644 211,05 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу нежилое помещение - апартамент № по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира не готова к приемке из-за строительных недостатков, в связи с чем не принята истцом. На повторную приемку квартиры истец не приглашен. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика односторонний акт приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи от квартиры. Данный акт составлен в отсутствие законных оснований, в связи с чем является незаконным, фактическая дата принятия квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку передачи квартиры ответчик обязан уплатить неустойку по статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, в случае признания исковых требований обоснованными просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-1165/2025, находившегося в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО УК «Юг» и дольщиком ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства нежилого здания по адресу: <адрес> передать истцу в собственность нежилое помещение (апартамент) с условным номером №

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщиком ФИО1 выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику – в течение ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ).

По состоянию на 31.03.2023 передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежала в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предложение о внесении изменений в договор в части сведений о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом, указанным в договоре (подпункт «б»).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией. При обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (подпункты «в», «г» пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442).

Судом установлено, что ответчик известил истца о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности объекта к передаче ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления, подписанного усиленной цифровой подписью, на указанный в договоре адрес электронной почты истца, что подтверждается распечаткой рассылки и истцом не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства осмотрен специалистом ФИО6 приглашенным по заказу дольщика ФИО1

По итогам осмотра специалистом ФИО7 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в объекте недвижимости - апартаменте № по адресу: <адрес>, установлены существенные замечания, в том числе: смеситель раковины запитан от гигиенического душа (из-за чего горячая вода из смесителя раковины льется только при открытом смесителе душа), в санузле : 1 отслоение керамической плитки, не работает водяной полотенцесушитель, в кухне – гостиной : отсутствуют розетки в зоне кухни, отсутствует нейтраль в тройном блоке розетки на правой стене и в зоне кухни на правой стене, имеется протечка в резьбовом соединении радиатора, в комнате 2: протечка в резьбовом соединении радиатора, отсутствуют ручки оконных конструкций, по всей площади напольного покрытия расслоение между досками кварц – винила, уступы, зазоры более 0, 5 мм, санузел 2 над межкомнатной дверью отсутствует керамогранит, в системе ГВС слабое давление в смесителе раковины и душа, в коридоре: повреждение чистовой отделки, отсутствуют откосы входной двери, лифты не запущены.

Данный акт осмотра составлен лицом, обладающим компетентным лицом, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, наличие существенных недостатков объекта долевого участия в строительства на дату его приемки истцом - ДД.ММ.ГГГГ судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен акт осмотра ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ и требование об устранении недостатков объекта участия в долевом строительстве в срок до 60 календарных дней с приглашением истца на повторный осмотр объекта. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34).

Ответчик представил письмо (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ и отчет с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № дал объяснения, что указанным письмом ответчик уведомил истца о готовности объекта к приемке, однако от приемки объекта истец уклонился.

Согласно тексту письма (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о соответствии объекта долевого строительства строительным нормам и требованиям.

По данным отчета с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором № направлено уполномоченным представителем ответчика ФИО9 в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не получено адресатом, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт приема – передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ответчика ФИО10. направил истцу односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор №. Согласно отчету с сайта Почты России отправление с идентификатором № сдано на отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, передано на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о передаче объекта долевого участия после устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу односторонний акт приема – передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что на момент приемки истцом ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия имел существенные недостатки, которые подтверждены компетентным лицом, приняты ответчиком к устранению, что установлено из приобщенной истцом в дело WhatsApp-переписки.

Таким образом, истец вправе был отказаться от подписания передаточного акта по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, что и сделал фактически.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что по состоянию на дату составления одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был готов к приемке, истец до составления этого акта приглашен ответчиком на повторную приемку объекта, однако уклонился.

Конкретная дата/период повторной приемки объекта долевого участия в письме (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не назначена.

Опись вложения в почтовое отправление с идентификатором № ответчиком не представлена, из чего нельзя сделать вывод, что в данное почтовое отправление ответчиком вложено именно письмо (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в рамках гражданского дела № 2-1165/2025 с участием этих же сторон ответчик ссылался на то, что в почтовом отправлении с идентификатором № направил истцу другие документы по другому договору - уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта (письмо ответчика исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), односторонний акт передачи другого объекта (письменное возражение на иск от ДД.ММ.ГГГГ).

При личном вручении истцу одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик одновременно передал истцу акт приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил хронологию событий по приемке объекта. Каких – либо упоминаний об извещении истца в ДД.ММ.ГГГГ года о повторной приемки объекта после устранения недостатков, о составлении и направлении письма (б/н) от 15.ДД.ММ.ГГГГ в акте приема - передачи документов не содержится.

Таким образом, ответчик не доказал факт направления им в адрес ответчика письма (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ и приглашения его на повторную приемку объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до составления одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствует факт уклонения истца от приемки данного объекта на момент составления указанного акта.

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным односторонний передаточный акт застройщика АО УК «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1

Судом установлено, что односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу лично ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает возможным установить дату передачи истцу объекта в дату вручения акта.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о признании недействительным одностороннего передаточного акта застройщика АО УК «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1, об установлении юридического факта приемки – передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1, от застройщика к дольщику в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, на период со дня введения в действие данного постановления и по 30.06.2023 включительно.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Действовавшая на 01.07.2023 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации равнозначна ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения договорного обязательства и составляет 7,5%.

На основании вышеприведенных норм истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты введения в действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ – 7,5%.

Расчет неустойки следующий:

12 409 140 рублей (цена договора) х 265 дней х 7.5% х 1/300 х 2 = 1 644 211,05 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду явной незначительности периода просрочки, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки цене договора, факта исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче объекта на дату обращения истца в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, незначительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, явную несоразмерность неустойки цене договора, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка передачи объекта тяжких последствий для истца не повлекла, на момент рассмотрения дела строительство здания завершено и объект передан истцу, применение к застройщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению дольщиков, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство застройщика по передаче квартиры является не денежным, то установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения минимального предела уменьшаемой неустойки в рассматриваемом споре применению не подлежат.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд уменьшает размер взыскиваемой истцом с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта с 1 644 211,05 рублей до 800 000 рублей.

По приведенным мотивам, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей и удовлетворяет исковые требования истца к ответчику в указанной части.

В резолютивной части решения суда суд указывает, что настоящее решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Исковые требования предъявлены истцом в суд после введения в действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, рассмотрены судом после внесения изменений в Федеральный закон № 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика услуг гражданин приобрел объект исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований дольщика - гражданина возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на исполнителя. Положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что объект по договору участия в долевом строительстве приобретен им именно для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, в законе не содержится.

Следовательно, приобретение истцом ФИО1 апартамента по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, подлежит доказыванию данным истцом как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в г. Екатеринбурге, где фактически проживает. Помимо апартамента по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика еще один апартамент в другой секции этого же здания по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № 2-1165/2025 по спору между теми же сторонами ФИО1 ссылался на заключение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, представил доказательства, данные доводы истца суд признал обоснованными, факт приобретения апартаментов по вышеуказанной сделке сторон для личного пользования в период отдыха суд установил.

Учитывая, что истец имеет постоянное место жительства, приобрел у ответчика два апартамента в секциях одного здания, при этом доказал факт заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, то что истец не может одновременно пользоваться для личных нужд двумя и более апартаментами в разных секциях здания, то суд находит недоказанным приобретения истцом апартамента по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 введен мораторий на применение к застройщику меры ответственности, предусмотренной части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, который действует на момент разрешения настоящего спора.

В правоотношениях с ответчиком из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец не является лицом, приобретшим объект для личных нужд. Кроме того, на момент разрешения спора действует мораторий на взыскание штрафа по по части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 08.08.2024 ).

При таком положении, требование истца к ответчику о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований дольщика удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованными являлись исковые имущественные требования на сумму 1 644 211,05 рублей. Удовлетворены имущественные исковые требования на сумму 800 000 рублей, размер государственной пошлины за данные требования составляет 21 000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 рубля. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 236 рублей (21 000 руб. – 7 764 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО УК «Юг» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи, удовлетворить частично.

Установить юридический факт приемки – передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1, от застройщика к дольщику в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным односторонний передаточный акт застройщика АО УК «Юг» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО УК «Юг» и ФИО1.

Взыскать с АО УК «Юг» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи нежилого помещения в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО УК «Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания неустойки подлежит исполнению по истечении срока отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с АО УК «Юг» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 рубля.

Взыскать с АО УК «Юг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк