Судья Байметов А.А. Дело № 2-1291/2022

(первая инстанция)

№ 33-2791/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио1, фио2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

СТСН «Надежда» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать в солидарном порядке с фио2 и фио1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску фио1, фио2 к СТСН «Надежда» о взыскании убытков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СТСН «Надежда» удовлетворено.

Взысканы солидарно с фио1 и фио2 в пользу СТСН «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с определением суда, фио1, фио2 подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, полагая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывают, что оплата заявителем судебных расходов не подтверждается официальным финансовым документом – справкой 2-НДФЛ из налогового органа; фио3, являясь представителем СТСН «Надежда», ведет хозяйственную деятельность в виде оказания юридических услуг, следовательно, обязана производить ведение кассовых операций в порядке, утвержденном указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует порядку, установленному законодательством РФ, также в данном документе отсутствует код ОКПО, являющийся обязательным, исходя из приказа Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ №. Печать, которой заверены документы адвоката фио3 не соответствует требованиям предъявляемым к таким печатям, установленным ГОСТ Р 51511-2001. В связи с указанным фио1, фио2 полагают вынесенное определение суда незаконным. В дополнениях к частной жалобе указывают, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено ходатайство фио2 о направлении дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления фио1, фио2 к СТСН «Надежда» о взыскании убытков.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с фио2 и фио1 сумму расходов на представителя, имеющего статус адвоката в размере 50000 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, взысканная сумма согласуется Минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размерами компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утв. Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела заявителем документы: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи подтверждают как факт возникновения правоотношений между заявителем и адвокатом фио3 по оказанию юридических услуг, так и факт несения заявителем соответствующих расходов.

При этом следует отметить, что участие представителя в суде носит, как правило, возмездный характер, а реальное участие представителя по настоящему делу подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы о ненадлежащем оформлении документации при оплате юридических услуг отклоняются.

Истребование справки 2-НДФЛ в отношении лица оказывающего юридические услуги не является обязательным для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено с нарушением правил подсудности являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ указанное заявление подается в суд первой инстанции, рассмотревший дело по существу, коим в данном случае является Ленинский районный суд г.Севастополя.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио1, фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий