Апелляционное определение по делу № 33-22060/2023 от 04.07.2023

УИД: 23RS0001-01-2023-000491-50

Судья Холошин А.А. Дело № 33-22060/2023

2-736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы Абинского городского поселения ФИО1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от ...........

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края о взыскании причиненного ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2, представитель администрации Абинского городского поселения по доверенности ФИО3 указывала на то, что истцом в полной мере не доказано несение расходов по возведению объекта недвижимости в размере 557 000 рублей.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от .......... в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с данным определением суда, глава Абинского городского поселения ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на ее нецелесообразность, а также, указывая, что расходы по проведению экспертизы в последующем приведут к дополнительной нагрузке на бюджет Абинского городского поселения.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит частную жалобу главы Абинского городского поселения ФИО1 оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района Краснодарского края о взыскании причиненного ущерба в размере 557 000 рублей, связанных с несением расходов по возведению объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть вынесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, а также определение об оставлении заявления без движения (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ)

Таким образом, отсутствие в законе порядка обжалования того или иного определения суда первой инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно таких определений в частную жалобу о возврате искового заявления.

Обжалование определения непосредственно о назначении экспертизы по делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 218 и 104 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию размера причинённого ущерба возложена на истца и, принимая во внимание, что обжалуемым определением оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО2, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, частную жалобу главы Абинского городского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Кузьмина А.В.