Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № 33-5943/2023

№ 2-304/2023

55RS0008-01-2023-000279-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 27 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к Коху И.Э. об освобождении имущества от ареста, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коху И.Э. об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коху И.Э. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что актом о наложении ареста (описи имущества) от <...> судебного пристава-исполнителя ФИО2 был наложен арест на автомобиль Ниссан Теана, № <...> года выпуска, г.р.з. № <...>, серого цвета, в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № <...> от <...> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86918,29 рублей с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк». Полагала, что данный арест является незаконным, т.к. указанное имущество является совместно нажитым. Арест был наложен в том числе и на принадлежащее ей имущество; стоимость автомобиля в 7 раз превышает размер долга должника, что противоречит требованиям ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». При аресте имущества не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; принятые меры не адекватны требованиям, указанным в исполнительном документе.

Просила освободить от ареста вышеуказанный автомобиль, исключив его из описи.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лиц ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Повторяет ранее приведенные доводы о том, что данный арест является незаконным, т.к. указанное имущество является совместно нажитым. Считает, что наложенный арест не соразмерен объему требований взыскателя, что противоречит п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с <...>.

<...> в отношении ФИО3 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Азовское РОСП ГУФССП Росси по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 86918,29 руб.; взыскатель ПАО «Совкомбанк». Основанием для возбуждения исполнительного производства является вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном районе Омской области № <...> от <...>, которым с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90056,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1450,85 руб.

<...> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Ниссан Теана, № <...> г., г.р.з. № <...> серого цвета в рабочем состоянии. Произведена оценка данного транспортного средства, стоимость его определена в размере 370000 руб.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста ФИО1 ссылалась на то, что указанное транспортное средство приобретено в период брака с ФИО3, является их общим имуществом, она должником по исполнительному производству не является.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обладание должником имуществом на праве совместной собственности, не исключает возможности наложения ареста на данное имущество. Освобождение имущества от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе супругов. ФИО1 вправе защищать свои права как супруги на общее имущество путем предъявления требований о разделе имущества супругов.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствие с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем содержатся разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Как следует из содержания пункта 9 указанного Постановления, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Принимая во внимание, что требование об определении доли в совместном имуществе супругов не заявлялось, общая масса совместно нажитого имущества и доля каждого из супругов в нем не определялась, раздел всего совместно нажитого имущества не производился, с учетом вышеуказанных норм права и актов их разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения указанного имущества от ареста.

В рамках настоящего спора истец не ставит вопрос о разделе имущества супругов, а лишь просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) спорное транспортное средство. Избранный истцом способ защиты нарушенного права положениям закона не соответствует и направлен на уклонение от исполнения денежных обязательств ФИО3

С учетом всех изложенных выше фактических обстоятельств дела, права истца как супруги на общее имущество могут быть защищены лишь в рамках рассмотрения спора о разделе имущества, в котором надлежит определить совокупность всего имущества, которое было нажито супругами в браке, и разделить его.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится и наложение ареста на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).

Из акта о наложении ареста от <...> следует, что арест спорного транспортного средства применен в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством и обращение на него взыскания, а именно: изъятие транспортного средства и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на спорное имущество в обеспечительных целях, при этом права ФИО1, как указано выше, подлежат защите в ином порядке.

Доводы жалобы о несоблюдении принципа соразмерности при наложении ареста объему требований взыскателя поводом к апелляционному вмешательству не являются.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение обеспечительных мер в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств наличия иного имущества у должника сторонами не представлено. При этом судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу <...>, не исполняется должником длительное время.

При таком положении принятие обеспечительных мер в отношении транспортного средства не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта.

По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда Омской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023