№

УИД: 50RS0№-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, наладчика станков манипуляторов с ЧПУ в МПО им. Румянцева, имеющего паспорт серии №, выданный Отделением по району Дмитровский ОУФМС России по <адрес> в САО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при обнаружении опасности в виде велосипедиста Потерпевший №1 не предпринял мер вплоть до остановки ТС и совершил наезд на велосипедиста, в следствии чего, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Королевского СМО №, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, раскаялся в содеянном. Пояснил, что он завершал маневр разворота, велосипедиста, движущегося по встречной полосе, не видел, незамедлительно вызвал скорую помощь. Просил строго не наказывать. Ранее к административной ответственности не привлекался, примерный семьянин, имеет дочь 5 лет, которую необходимо возить по кружкам и секциям.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что после произошедшего ДТП ФИО1 подошел уточнить нужно ли вызывать скорую помощь и сотрудников ГАИ, получил утвердительный ответ. С места ДТП был госпитализирован в МГКБ. Помощь ФИО1 предлагал только в самом начале, когда еще не было известно какие лекарства и лечение в реабилитационный период могут понадобиться, более не предлагал. Перед рассмотрением дела в суде связывался, потерпевший обозначил сумму, от возмещения которой ФИО1 отказался. До настоящего времени не вылечился, не вернулся к своему состоянию до ДТП, вынужден перемещаться с помощью трости, к тому же обезображено лицо. Добавил, что является инвалидом 3 группы и ему необходимы спортивные занятия, от которых после ДТП пришлось отказаться. Просил назначить самое строгое наказание, чтобы ФИО1 ощутил на себя последствия ДТП, как сейчас ощущает потерпевший.

Должностное лицо в судебное заседания не явился, ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложением к определению, согласно которому в графе пострадавшие числится Потерпевший №1, доставленный в МГКБ;

- справкой по ДТП с описанием происшествия и сведениях о потерпевшем;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу, фото материалами;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он совершил разворот, не увидел велосипедиста, произошел наезд на последнего;

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он увидел автомобиль, который двигался по встречной полосе и был уверен, что водитель его видит, автомобиль выехал на его полосу, не пропустив, произошло ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибыв на место, было обнаружено, что водитель ФИО1 совершил наезд на велосипедиста при осуществлении разворота;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: ушиба, вывиха ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти; раны в лобной области справа, раны в области носа (переносицы), множественных ссадин верхних и нижних конечностей. Экспертом сделан вывод, что все повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в медицинских документах, т.е. возможно ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения экспертом квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- копией медицинской документации Потерпевший №1, предоставленной заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ Московской области «Мытищинская ОКБ» и иными материалами дела.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях.

Заключение эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, и основано на медицинских документах амбулаторного больного, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения ею полного курса лечения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Нарушения прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

Все свои письменные объяснения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства судья считает их достаточными для установления вины правонарушителя, и приходит к выводу, что они непротиворечивы и достоверно подтверждают факт нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, в связи с чем находит квалификацию действий правонарушителя по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ верной, а вину - полностью доказанной.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд полагает, что допущенные водителем ФИО1 нарушения положений Правил дорожного движения, указанные в описательной части постановления, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему.

Довод ФИО1 в судебном заседании о том, что рассматриваемое ДТП произошло из-за нарушений ПДД потерпевшим, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не является основанием к его освобождению от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им правонарушения, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения РФ, личность правонарушителя, степень его вины, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судья учитывает также цели административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1 в содеянном раскаялся, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признается, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признание ФИО1 своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 в результате виновных действий ФИО1, их последствия, в том числе, для повседневной и привычной жизни потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, считаю, что при назначении вида и размера административного наказания из перечня наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, возможно назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, данное наказание направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

Довод ФИО1 о том, что право управления транспортными средствами необходимо ему для обеспечения посещения его малолетним ребенком секций и кружков, не может являться обстоятельством, освобождающим последнего от назначения данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.