УИД 13RS0025-01-2022-003343-59
Судья Аитова Ю.Р. № 2-96/2023
Докладчик Верюлин А.В. Дело № 33-1236/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска ФИО1 указал на то, что 21 августа 2022 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <№> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.
Ввиду недостаточности выплаченной страховщиком САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 80 026 руб. 66 коп. по инициативе истца проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 344 200 руб., в связи с чем необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 264 173 руб. 34 коп. (344 200 руб. – 80 026 руб. 66 коп.).
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 264 173 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841 руб.73 коп.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований после производства по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 160 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841 руб. 73 коп. (т.д.1, л.д.2-3, т.д.2, л.д.50).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2023 г., предъявленный иск удовлетворен.
Судом постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 160 500 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 14 000 руб., услуг представителя в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 4410 руб., а всего 185 910 руб.
Судом также постановлено о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1431 руб. 73 коп. (т.д.2, л.д.119-130, 149)
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что автомобиль истца подлежал восстановлению за счет страховщика на станции технического обслуживания, истец самостоятельно подписал соглашение со страховщиком о полном возмещении вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имеется; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче замененных в результате восстановительного ремонта деталей автомобиля истца (т.д.2, л.д.139-142).
В судебное заседание истец ФИО1, его представители адвокат Волков С.В. и адвокат Дикарева М.В., представитель ответчика ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Совкомбанк Страхование» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом, 21 августа 2022 г. по вине ФИО2, управлявшего принадлежащем ему автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <№> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.
Вина в ДТП ФИО2 не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шевроле Авео ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис XXX 0236584546) (т.д.1, л.д.68-69, 112-113), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген Поло ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №0247719915 (т.д.1, л.д.73).
ФИО1 22 августа 2022 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Истцу выдано направление на осмотр.
В акте осмотра от 24 августа 2022 г описаны следующие повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло: передний бампер – задиры, разрыв в месте крепления слева; блок-фара левая – сломан корпус; крыло переднее-левое – деформация более 50%; капот – повреждение ЛКП на торце; боковой указатель поворота левый – задир; брызгавик переднего левого колеса – выров; подкрылок – переднего левого колеса – разрыв; дверь передняя левая – деформация, разрыв; левый порог – вмятина, задир; дверь задняя левая – вмятина, разрыв; крыло заднее, левое – повреждение ЛКП; диск заднего левого колеса – повр. ЛКП, задир; диск переднего левого колеса – задиры; шина переднего левого колеса – разрез; левое зеркало заднего вида – задир на корпусе; накладка левого зеркала заднего вида – повр. ЛКП; пластиковая заглушка левой передней стойки – задиры; пыльник переднего левого крыла – сломан; уплотнитель переднего левого крыла – разрыв; рулевая тяга левая – деформация, загиб; кронштейн крепления переднего бампера левый – сломан; стойка амортизатора – деформация, задиры; ступичный узел левый - деформирован.
В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 80 026 руб. 66 коп. и выплачен страховой компанией истцу на основании платежного поручения №195408 от 06 сентября 2022 г. (копия материалов выплатного дела т.д.1, л.д.114-135).
Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло. Согласно выводам, изложенным ИП ФИО5 в экспертном заключении №128/22 от 19 сентября 2022 г, расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 344 200 руб. (т.д.1, л.д.12-18).
За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ФИО1 оплачено 14 000 руб. (т.д..1, л.д.10-11).
29 сентября 2022 г. (направлено адресату – 30 сентября 2022 г.) истец обратился к ответчику ФИО2 с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб (т.д.1, л.д.19-20,21,22).
По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривавшего размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 11 января 2023 г. назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы» (т.д.1, л.д.194-197).
Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» №23/01/34-у от 3 марта 2023 г., повреждения переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, капота, бокового указателя поворота левого, брызговика переднего левого колеса, подкрылка переднего левого колеса, двери передней левой, левого порога, двери задней левой, крыла заднего левого, диска переднего левого колеса, пластиковой заглушки передней левой стойки, пыльника переднего левого крыла, уплотнителя переднего левого крыла, рулевой тяги левой, кронштейна крепления переднего бампера автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <№>, указанные в акте осмотра САО «ВСК» от 24 августа 2022 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля марки Фольксваген Поло без учета износа транспортного средства составляет 260 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составляет 146 100 руб., с учетом износа – 99 600 руб. (т.д..2, л.д.3-39).
При этом судебный эксперт указал, что повреждения диска заднего левого колеса автомобиля образовались при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным. Повреждений шины переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, накладки левого зеркала заднего вида, стойки амортизатора, ступичного узла левого из представленных материалов не выявлено (т.д.2, л.д.17).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший ФИО1 вправе потребовать от причинителя вреда ФИО2 выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 160 500 руб. (разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты), суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Оценточные системы» №23/01/34-у от 3 марта 2023 г.
Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, поддержаны экспертами в судебном заседании суда первой инстанции. Заключение оценено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно изложены в решении суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль истца подлежал восстановлению за счет страховщика на станции технического обслуживания, истец самостоятельно подписал соглашение со страховщиком о полном возмещении вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований не имеется, судебной коллегией отклоняется.
В силу положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как указано выше реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В ходе рассмотрения дела судами не установлено каких-либо обстоятельств свидетельствующих о недобросовестном поведении либо злоупотреблении истцом правом при получении страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче замененных в результате восстановительного ремонта деталей автомобиля истца, также отклоняется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, лицу, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ущерба. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик таких самостоятельных требований материального характера в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлял.
Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин