Решение по делу № 2-139/2025 от 13.02.2025 - о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

К делу № 2-139 /25

УИД 23RS0010-01-2023-001370-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 13 февраля 2025 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

секретаря Коломиец В.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о взысканий расходов вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда по тем основаниям, что (__)____ года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 рублей. Истец не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в районный суд. (__)____ г. Выселковским районным судом Краснодарского края вынесено решение об отмене постановления от (__)____ г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и направлении дела на рассмотрение. Однако, нового рассмотрения административный орган не проводил, нового решения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не принимал, возбудив дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что указанные действия (бездействие) административного органа противоречат законодательству, нарушают права истца, а потому причиненные истцу убытки, а также моральный вред подлежат возмещению в полном объеме Российской Федерацией в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Причиненный указанными действиями сотрудника ДПС моральный вред, связанный с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП переживаниями истца, оценивает в 15 000 рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика за счет соответствующей казны материальный вред в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг - 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1880 рублей.

Также ФИО2 обратился в Выселковский районный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП PФ. В обоснование иска указывает, что (__)____ г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и (__)____ года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с событиями ДТП от (__)____ г. Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что (__)____ г. в 21 час 00 минут на автодороге М4 «Дон», 1236 км + 900 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный знак ..., нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., который стоял на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Сид» получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в вышестоящий суд. (__)____ года решением судьи Краснодарского краевого суда постановление судьи районного суда от (__)____ было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Причиненный незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ моральный вред, связанный с нравственными страданиями и переживаниями истца, последний оценивает в 30 000 рублей. Также истец понес судебные расходы, связанные с услугами представителя по подготовке искового заявления, сбору документов и участием в суде по данному делу, в сумме 20 000 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 3080 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Просит взыскать с ответчика за счет соответствующей казны материальный вред в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг - 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3080 рублей.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ года гражданские дела по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом действовать в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Представитель истца Хмелевская Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, согласно дополнениям поступившим до начала судебного заседания на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице МВД РФ - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в предоставленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Отдела МВД РФ по Выселковскому району – ФИО1 в судебном заседание в удовлетворении исковых требований просила отказать полностью, предоставила письменное возражение по заявленным требованиям.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО4 судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. уважительности причин неявки суду не сообщили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административное дело №..., возражения, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (__)____ года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В постановлении указано, что (__)____ г. в 21 час 00 минут на автодороге М4 «Дон», 1236 км. + 900 м., водитель ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего в попутном направлении, в правой полосе на аварийной сигнализации, авто «Киа Сид», государственный регистрационный знак ...,под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение.

(__)____ г. в связи с рассмотрением жалобы ФИО2 на указанное постановление, Выселковским районным судом Краснодарского края вынесено решение об отмене постановления инспектора ДПС ФИО3 от (__)____ г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. Основанием для отмены постановления от (__)____ послужило то, что инспектор ДПС ФИО3 не исследовал видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, запечатлевшую момент предшествующий ДТП, и момент ДТП. Обстоятельства ДТП, установленные, при исследовании видеозаписи, дали судье основания для вывода о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления, ввиду недоказанности надлежащими доказательствами (без заключения автотехнической экспертизы) вины ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, нового рассмотрения дела об административный правонарушении сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району с назначение судебной автотехнической экспертизы не проводилось, решение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не принималось.

Из информации Заместителя начальника УГИБДД ФИО7 от (__)____., следует, что должностными лицами ГИБДД Отдела МВД России по Выселковскому району по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 следовало вынести постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в нарушение ст. 29.9 КоАП РФ процессуальное решение по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ принято не было. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составлены бывшим инспектором ДПС В.И. Кейль при оформлении материалов данного ДПС были приобщены к материалам административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в них содержались первоначальные документы: схема места ДТП, объяснения участников и другие, относящиеся к доказательствам.

Согласно докладной записке начальника ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО8 от (__)____., новое рассмотрение не назначалось, так как был установлен факт обращения пассажира автомобиля «Киа Сид» ... в приемное отделение ГБУЗ КБСМП МЗ КК. и (__)____ года было возбуждено дело об административном правонарушении ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключения по материалам служебной проверки по факту непринятия процессуального решения по факту нарушения административного законодательства сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому район от (__)____ г. в действиях инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району капитана полиции ФИО3 усматриваются нарушения служебной дисциплины. Вина инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району капитана полиции ФИО3 считается установленной, но привлечение к дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в связи с тем, что с даты совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев и увольнением данного сотрудника из органов внутренних дел.

Из заключения по материалам служебной проверки по факту непринятия процессуального решения по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому район от (__)____ г. следует, что решение суда от (__)____ года, поступило в адрес ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району 08.06.2022 г. Подготовка необходимых документов и исполнение судебного документа было поручено инспектору ИАЗ ОВ ДПС Отдела МВД России по Выселковскому району капитану полиции ФИО9. В действиях инспектора ФИО9 усматриваются нарушения служебной дисциплины. Вина инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО10 ФИО9 считается установленной, но привлечение к дисциплинарной отвественности не представляется возможным, в связи с тем, что с даты совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев и увольнением данного сотрудника из органов внутренних дел.

Из материалов дела об административном правонарушении №... следует, что определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО4 от (__)____ года было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования. Инспектором ДПС ФИО4 (__)____ года был составлен протокол серии ... об административном правонарушение предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Как указано в протоколе, (__)____ г. в 21 час 00 минут на автодороге М4 «Дон», 1236 км + 900 м., водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный знак ..., нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак ..., который стоял на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Киа Сид» получил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании решения судьи Краснодарского краевого суда от (__)____ года, постановление судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от (__)____ года было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении ... от (__)____ г., вынесено инспектором ДПС ОВ ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО11 с нарушениями части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку его копия ФИО2 не направлялась, права не разъяснялись. В деле отсутствует уведомление о направлении копии данного определения ФИО2, так как находится в материалах административного дела.

Протокол об административном правонарушении содержит исправления, не оговоренные соответствующими пометками в части даты его вынесения.

Протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ был составлен без участия ФИО2, который не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является нарушением его права на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Копия протокола об административном правонарушении, согласно требований п4.1 ст.28.2 КоАП РФ не направлялась лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что несущественным является составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его доставления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Информация о надлежащем уведомлении ФИО2 о составлении протокола отсутствует. Имеющийся в деле рапорт инспектора ДПС ОВ ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4 о том, что (__)____ г. им был осуществлен звонок ФИО2 на телефонный номер, который указан в материалах дела, который находился вне зоны действия сети, нельзя признать надлежащим уведомлением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте составления протокола.

Согласно определению инспектора ДПС ОВ ОГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО4 от (__)____ г. по данному делу назначена судебно-медицинская в отношении ФИО12

Однако в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с данным определением ФИО2 не ознакомлен, права ему не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из положений ч.1 и ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ и порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 повлекло нарушение его прав на защиту, указанное процессуальное нарушение является существенным, влияющим на всесторонность, полноту и объективность при рассмотрении дела, исключающим признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушений по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом суд считает установленным, что должностными лицами ОМВД России по Выселковскому району были нарушены нормы Кодекса РФ об административном производстве в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности как по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так и по ч.2 чт. 12.26 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство дает суду основания считать обоснованными требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, вопреки предоставленным возражениям представителям ответчика и третьего лица.

Согласно положений 12 ГК РФ, к способом защиты гражданских прав относятся возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Как указано в ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 80-КГ19-2). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу ст. 53 Конституции РФ государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 г. №18-П, Определение 04.06.2009 г. №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения ст.ст.15, 16 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст.2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

Основываясь на приведенных выше положениях норм законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда ФИО2, в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфер, внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральном государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 100 пункта 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабре 2016 года № 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, являясь главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации должно возместить истцу убытки и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Факт несения расходов ФИО2 убытков по административному делу по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с оплатой услуг защитника Хмелевской Л.В. подтвержден договором оказания юридических услуг и защиты в суде, распиской в получении денежных средств от (__)____ г. на сумму 40 000 рублей. Факт оказания юридических услуг защитником Хмелевской Л.В. в сбора и подготовки документов, необходимых для защиты ФИО2, подготовки и направления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от (__)____ г., участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Выселковском районном суде Краснодарского края подтверждены документально имеющимися в деле документами, доверенностью от (__)____ г., справкой-подтверждением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухина Р.В.

Учитывая объем оказанных юридических услуг: подготовлена и своевременно подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - 10 000 pyб.; защитник принял участие в трех судебных заседаниях (__)____ г. в Выселковском районном суде Краснодарского края в связи с рассмотрением указанной жалобы - 5000 рублей за каждое заседание, размер убытков ФИО2, непосредственно связанных с его защитой по административному преследованию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, составляет 25 000 рублей из расчета: 10 000 рублей + (5000 рублей х 3 судебных заседания).

При таких обстоятельствах суд частично взыскивает убытки, связанные с расходами ФИО2 по оплате юридических услуг защитника Хмелевской Л.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в сумме 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение судебных расходов за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, госпошлины в сумме 3080 рублей, за незаконное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Факт несения расходов ФИО2 по оплате услуг представителя для оказания услуг и представления интересов в суде в связи с преследованием по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтвержден договором об оказании юридических услуг от (__)____ г., актом об оказании услуг и распиской в получении денежных средств от (__)____ г. на суммы 35 000 рублей и 37 000 рублей. Как указано в договоре об оказании юридических услуг от (__)____ г., юридические услуги оказываются по материалам ДТП от (__)____ г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг: участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и иная юридическая работа (10 000 рублей), подача жалобы ( 10 000 рублей), участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (5 000 рублей), суд частично взыскивает убытки, в связи с административным преследованием по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в сумме 25 000 рублей,

При обсуждении требований ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Согласно пункту 37 указанного постановления на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Размер компенсации морального вреда следует определять исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку суда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 19-КГ22-41-К5 (УИД 26RS0002-01-2019-007191-31).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает фактические обстоятельства дела (вид административного правонарушения и установленную санкцию), характер и объем причиненных истцу нравственных страданий (степень переживаний истца, затраченное время на доказывание незаконности принятого постановления), длительность нарушений прав истца, принцип разумности и справедливости.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 по 5000 рублей как по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ так и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих прав и интересов по иску о взыскании убытков в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с представителем Хмелевской Л.В. заключил Договор №... оказания юридических услуг и представление интересов в суде по гражданскому делу от (__)____ г. Факт несения расходов на юридические услуги подтвержден распиской в получении денежных средств от (__)____ года на сумму 15 000 рублей.

Для защиты своих прав и интересов по иску о взыскании убытков в связи с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с представителем Хмелевской Л.В. заключил Договор №... оказания юридических услуг и представление интересов в суде по гражданскому делу от (__)____ г. Факт несения расходов на юридические услуги подтвержден распиской в получении денежных средств от (__)____ года на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что впоследующем исковые заявления ФИО2 были объединены в одно производство, принимая во внимание объем оказания юридических услуг, суд полагает целесообразным частично удовлетворить заявленные требования, и определить размер на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей за каждое дело, что по мнению суда является соразмерной оплатой.

Так как судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца о возмещении убытков, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК PФ взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иск, в сумме 1021,78 рублей в связи с административным преследованием по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в размере 1021.78 рублей в связи с административным преследованием по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО13 убытки, в связи с административным преследованием по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1021,78 рублей, а так же убытки, в связи с административным преследованием по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1021,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (__)____ года.

Судья: