Решение по делу № 2-1342/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/23 по иску ФИО1 к ООО «СМ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что Решением Октябрьского районного суда адрес 01.03.2021г. было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3591/2020 по иску фио (Истец, Продавец) к ФИО1 (Ответчик, Покупатель) о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в адрес недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд

постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 2020 года № 1 от имени фио с ФИО1

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность фио квартиру общей площадью 128,3 кв.м.

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о принадлежности фиоА квартиры общей площадью 128,3 кв.м.

Восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности фио ш квартиру общей площадью 128,3 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2021г. №33-15735/2021, решение Октябрьского районного суда адрес- на-Дону от 01 марта 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 10 сентября 2020 года № 1 подписан сторонами квалифицированными электронными подписями. ЭЦП от имени фио получена в ООО «СМ» адрес, куда истец никогда не обращался и не выезжал. Судом сделан вывод о том, что фио не подписывал договор купли-продажи квартиры с помощью УКЭП, не имел доступа к личному кабинету владельца УКЭП.

Согласно сведениям ООО «СМ», 10 сентября 2020 года на имя фио оформлен квалифицированный сертификат электронной подписи сроком на 12 месяцев. Пользователь идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами работников ООО «ЕЦН», которые являются доверенным лицом удостоверяющего центра ООО «СМ» в силу п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об электронной подписи» ФЗ № 63. Заявление на оформление сертификата подписано пользователем лично, в присутствии сотрудников ООО «ЕЦН». ООО «СМ» представлена копия паспорта лица, обратившегося за сертификатом, которая не соответствует паспорту фио, который был представлен суду.

Представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи квартиры от 10 сентября 2020 года № 1 подписан электронными подписями сторон договора в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 года. Со стороны фио договор подписан электронной подписью, полученной в ООО «СМ».

Договор купли-продажи квартиры был подписан обеими сторонами с помощью УКЭП, изготовленными удостоверяющим центром ООО «СМ».

Предположение ФИО1 о том, что именно фио получил в ООО «СМ» электронную подпись опровергается материалами дела, поскольку в деле имеются доказательства о том, что при получении электронной подписи был использован паспорт с поддельной фотографией и человек, который его предъявил, не соответствует Фактическому истцу, который был в судах первой и апелляционной инстанциях.

ФИО1 в соответствии с условиями Договора купли-продажи, подписанного с обеих сторон УКЭП, выпущенными удостоверяющим центром ООО «СМ» произвела полный расчет с Продавцом по сделке на сумму сумма,сумма (пп. №001433 от 23.09.2020 и №79463538 от 24.09.2020г.).

При таких обстоятельствах, размер убытков, причиненных ФИО1 в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «СМ» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", выразившиеся в невыполнении обязанности идентификации физического лица, составил 5 500 000,сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил в суд письменное заявление, в соответствии с которым, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым, исковые требования поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГК РФ.

Суд, огласив доводы иска, выслушав доводы представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании: Решением Октябрьского районного суда адрес 01.03.2021г. по гражданскому делу N 2-3591/2020 по иску фио (Истец, Продавец) к ФИО1 (Ответчик, Покупатель) о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной в адрес недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 10 сентября 2020 года № 1 от имени фио с ФИО1

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность фио квартиру общей площадью 128,3 кв.м.

Аннулировать в ЕГРН регистрационную запись о принадлежности фиоА квартиры общей площадью 128,3 кв.м.

Восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности фио ш квартиру общей площадью 128,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, истец указывает, что размер убытков, причиненных ФИО1 в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «СМ» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", выразившиеся в невыполнении обязанности идентификации физического лица, составил 5 500 000,сумма.

В силу ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «СМ» является организацией, которая создана и осуществляет деятельность в соответствии законами РФ, в частности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

Согласно ст. 18 указанного закона, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в части 19 статьи 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации. Устанавливаются: в отношении физического лица - фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования;

в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата). Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации";

1.1. Подтверждение достоверности сведений, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, осуществляется одним из следующих способов:

1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;

3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

2. При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

Из материалов дела следует, что все указанные в законе действия ответчиком были выполнены, что подтверждается следующими доказательствами: фотография заявителя, с документом в руке удостоверяющим личность; заявление фиоА о выпуске КЭП от 10.09.2020 г.; заявления об ознакомлении КЭП от 10.09.2020 г.; копия паспортные данные; копия СНИЛС от 31.07.2002 г.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в выдаче квалифицированного сертификата, поскольку физическое лицо было идентифицировано ответчиком в рамках тех полномочий, которые ему предоставлены.

Факт того, что указанная идентификация проведена при предъявлении поддельных документов удостоверяющих личность, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 01.03.2021 г. поскольку судом установлено, что неизвестным лицом с использованием поддельного документа от имени фио, были дважды подписаны заявления на регистрационно-учетные действия через Управление Росреестра по адрес, открыт счет Московском филиале Таврического банка.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков, причинённых истцу, за предъявление поддельного паспорта неустановленным лицом, на ответчика, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г.