77RS0004-02-2022-008008-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31.01.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» и просит суд согласно уточненным требованиям о взыскании: в счет возмещения ущерба сумма; убытки в размере сумма в счет оплаты расходов на проведение строительно-технической экспертизы; сумма в счет компенсации морального вреда; сумма расходы на оплату услуг представителя; убытки в размере сумма в счет демонтажа/монтажа батарей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 30.06.2020 произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, причиной которой послужил разрыв радиатора отопления во время проведения гидравлических испытаний (опрессовки), проводимых управляющей организацией. Поскольку в добровольном порядке Ответчик уклонился от возмещения причиненному Истцу ущерба она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований Истца в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях в материалах дела. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается объяснениями сторон, квартира № 51 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Истцу.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник Обручевского», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

30.06.2020 в квартире № 51 принадлежащей Истцу на праве собственности произошел залив, по причине лопнувшего радиатора прибора отопления в квартире, что подтверждается актом управляющей компании от 06.07.2020 за № 229.

Истец ФИО1 в доказательство причины залива установленный как гидравлический удар, при проводимых управляющей организацией испытаниях (опрессовки) было предоставлено вступившие в законную силу решение Гагаринского районного суда адрес от 19.09.2021 по делу № 2-791/2021 по иску фио к ФИО1 и ГБУ «Жилищник адрес» и решение Гагаринского районного суда адрес от 18.11.2021 по делу № 2-890/2021 по иску фио к ФИО1 и ГБУ «Жилищник адрес».

Так, согласно решениям судов, было установлено, что причиной залива квартиры № 51 явилась течь радиатора, произошедшая из-за превышения давления, в связи с чем суды приняли решение возложить ответственность за произошедший залив на управляющую организацию.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам с участием как Истца так и Ответчика у суда отсутствуют правовые основания для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем возлагает ответственность за произошедший залив на управляющую организацию.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества Истец обратился в ООО «КБК-Эксперт», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Не согласившись с представленным Истцом доказательством по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: об определении стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры Истца в результате залива от 30.06.2020 (Вопрос № 1); об определении размера ущерба (в том числе с учетом износа), причиненного имуществу Истца в результате залива от 30.06.2020 (Вопрос № 2). Производство исследования поручено экспертам ООО «ОНПО».

Согласно заключению ООО «ОНПО» эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет сумма (Ответ на вопрос № 1); размер ущерба, причиненный имуществу Истца составляет сумма (Ответ на вопрос № 2).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ОНПО» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры Истца, и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем на Ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба причиненному Истцу в результате залива в размере сумма

Также, в результате произошедшего залива от 30.06.2020 Истец на основании договора 15.07.2020 за №15/07 произвела управляющей организации оплату в сумме сумма за демонтаж/монтаж радиаторов отопления. Таким образом, поскольку разрыв радиатора отопления произошел по вине управляющей организации суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ полагает обоснованным возложить на Ответчика обязанность по возмещению Истцу убытков в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере сумма, возмещении убытков связанных с демонтажом/монтажом радиатора отопления в сумме сумма, компенсации морального вреда сумма, то с Ответчика с учетом подлежит взысканию сумма штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, которые состоят из сумма расходов на составление строительно-технической экспертизы и сумма на составление оценочной экспертизы, а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму сумма расходов на составление строительно-технической экспертизы, сумма на составление оценочной экспертизы, а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с Ответчика госпошлины, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, стоимость демонтажа батареи в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, нотариальные расходы в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.

Судья А.А. Голубкова