11RS0001-01-2023-009390-37 дело №2-11/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,
при секретаре Крыжевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 мая 2025 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Орбита» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 1 229 257 рублей.
В обоснование иска указал, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ** ** ** №№..., и имеют перед истцом задолженность в размере 1 229 257 рублей, право требования которых восстановлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ** ** **.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** между ООО «Орбита» (застройщик), ФИО1 и ФИО2 (дольщики) заключен договор №№... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщика в срок не позднее ** ** ** жилое помещение (квартиру) с условным №..., а дольщики, в свою очередь, обязались уплатить застройщику цену договора в размере 3 880 057 рублей.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены М-выми в части, а именно на сумму 2 650 800 рублей. Остаток неисполненных обязательств составил 1 229 257 рублей.
В установленный договором срок застройщик квартиру ФИО4 не передал, в связи с чем, они обратились в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от ** ** ** по делу №... с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 рублей (за период с ** ** ** по ** ** ** с применением статьи 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, всего 535 000 рублей. С ООО «Орбита» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 350 000 рублей (за период с ** ** ** по ** ** ** с применением статьи 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, всего 535 000 рублей.
** ** ** М-вы направили в адрес ООО «Орбита» заявление о зачете встречных однородных требований, в котором указали, как на наличие обязательств Общества перед ними по выплате неустойки по договору долевого участия, размер которой определен решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от ** ** **., так о своих обязательствах перед Обществом по оплате цены договора долевого участия.
Заявление о зачете получено ООО «Орбита» ** ** **
В связи с длительным неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры, М-вы вновь обратились в суд с иском о взыскании неустойки.
Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от ** ** ** по делу №... с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка за период с ** ** ** по ** ** ** по 462 233,25 рублей в пользу каждого; компенсация морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого; штраф по 241 116,62 рублей в пользу каждого.
В рамках данного дела М-вы просили произвести зачет их задолженности, образовавшейся перед ООО «Орбита», в размере 1 229 257 рублей, за счет неисполненных застройщиком обязательств, размер которых установлен решением Василеостровского районного суда равным 1 080 000 рублей.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что между М-выми и ООО «Орбита» на основании заявления М-вых, состоялся зачет однородных требований, следовательно, обязательства сторон друг перед другом как по оплате задолженности по договору в указанном в данном заявлении размере, так и по оплате неустойки за нарушение сроков строительства за период с ** ** ** по ** ** **, определенной решением суда, прекращены.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ** ** ** решение Красносельского районного суда от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орбита» - без удовлетворения.
** ** ** ООО «Орбита» уведомило М-вых об одностороннем отказе от исполнения договора №№... участия в долевом строительстве в связи с наличием задолженности, а ** ** ** М-вы получили уведомление из Росреестра о поступлении уведомления ООО «Орбита» о расторжении договора долевого участия в строительстве.
** ** ** М-выми в адрес ООО «Орбита» направлено заявление о зачете требований путем погашения задолженности по договору в размере 149 257 рублей за счет задолженности Общества перед ними, установленной решением Красносельского районного суда от ** ** **, после чего М-вы обратились в суд с иском о признании расторжения договора недействительным.
Заочным решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от ** ** ** по делу №... признано недействительным расторжение договора №№... участия в долевом строительстве, заключенного ** ** ** между ФИО1, ФИО2 и ООО «Орбита», на основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ** ** ** №№....
Решение вступило в законную силу ** ** **
Тем временем, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ** ** ** по делу №... ООО «Орбита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В ходе производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой односторонний зачет от ** ** **, совершенный ФИО1 и ФИО2, и восстановлении права требования Общества к ФИО4 в размере 1 229 257 рублей.
Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ** ** ** в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ** ** ** определение арбитражного суда от ** ** ** отменено. По делу принят новый судебный акт, которым признан недействительной сделкой зачет от ** ** ** совершенный ФИО1 и ФИО2 Восстановлены права требований ООО «Орбита» к ФИО1 и ФИО2 в размере 1 229 257 рублей. Восстановлено право требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Орбита» в размере 1 229 257 рублей.
Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый зачет осуществлен в отношении обязательств, не включенных в реестр требований кредиторов, с нарушением принципов очередности и пропорциональности, что свидетельствует о преимущественном по сравнению с другими кредиторами удовлетворению соответствующих требований.
М-вы обращались к ООО «Орбита» с заявлениями о передаче объекта долевого строительства – квартиры, и не получив ответа на свои заявления, подали в суд иск о признании права собственности.
Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от ** ** ** по делу №... признано право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Однако, после подачи заявления о государственной регистрации права собственности Росреестр уведомил М-вых об отказе в регистрации права собственности по причине наличия в отношении квартиры обременения в виде ипотеки, и наличия зарегистрированного права собственности иных граждан (ФИО6 и ФИО7) на данных объект.
В ** ** ** М-вы подали в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга иск к ФИО6 и ФИО8 в котором просили истребовать из их владения квартиру по адресу: ..., снять обременение в виде ипотеки.
В свою очередь, ФИО6 и ФИО8, а также залогодержатель квартиры ПАО Сбербанк, не привлеченные к участию в гражданском деле №... Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга, подали апелляционные жалобы на решение от ** ** ** которым за М-выми признано право собственности на квартиру.Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ** ** **, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела №... по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных статьей 39 ГПК РФ, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Орбита», ФИО8, ФИО6, ПАО Сбербанк о признании недействительным договора купли-продажи от ** ** **, соглашения об уступке права требования от ** ** **, акта приема-передачи от ** ** **, о применении последствий недействительности сделок, о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ..., - отказано.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ** ** ** ООО «Орбита» и ... заключили договор инвестирования в строительстве жилого комплекса №№..., предметом которого являлось участие ... в качестве инвестора в строительстве жилого комплекса по адресу: ..., с оплатой инвестиционного взноса и получением квартиры с условным номером №..., проектной площадью 51,36 кв.м. Размер инвестиционного взноса в финансирование строительства объекта составил 3 081 600 рублей, который подлежал внесению инвестором не позднее даты подписания сторонами передаточного акта на квартиру (...).
На основании трехстороннего соглашения, заключенного ** ** ** с ООО «Орбита», ... (инвестор) уступило ... (новый инвестор) все права и передало обязанности, вытекающие из договора №№... инвестирования в строительство от ** ** **
По условиям соглашения, новый инвестор принимает участие в инвестировании строительства многоквартирного дома, возводимого по строительному адресу: ..., а ООО «Орбита» обязуется передать новому инвестору квартиру с условным номером ..., проектной площадью 51,36 кв.м., при этом, в пункте 5 соглашения ООО «Орбита» подтвердило, что прежний инвестор полностью исполнил свои обязательства по оплате цены договора в сумме 3 081 600 рублей.
По акту приема-передачи от ** ** ** ООО «Орбита» (застройщик) передало ... приняло ... (ранее условный №...) в построенном многоквартирном доме по адресу: ....
Право собственности ... на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ** ** **
По договору купли-продажи от ** ** ** ... продало квартиру ФИО8 и ФИО6 за 5 100 000 рублей.
Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ** ** **
М-вы оспаривали вышеуказанные сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на заключенный ими договор участия в долевом строительстве, в связи с которым у них имеется преимущественное право на приобретение квартиры, а передача застройщиком квартиры иному лицу является злоупотреблением правом.
Отказывая в удовлетворении иска М-вых, суд исходил из того, что возникновение права собственности М-вых, как участников долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме, связано с выполнением ими договорных обязательств, в том числе по оплате в полном объеме стоимости долевого взноса. Однако, обстоятельств поступления денежных средств на счет либо в кассу застройщика в счет полной оплаты права требования М-выми передачи квартиры, по делу не установлено. Односторонний зачет от 9 февраля 2020 г., совершенный М-выми, признан арбитражным судом недействительной сделкой.
Кроме того, суд, сославшись на положения пункта 1 статьи 398 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 61 совместного Постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. №10/22, указал, что в случае заключения продавцом нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, приоритет имеет тот приобретатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности. В рассматриваемом случае такими покупателями являются супруги ФИО5, фактически получившие квартиру. В виду отсутствия необходимых доказательств, являющихся правовым основанием для возникновения права собственности М-вых на спорный объект, требования последних о признании права собственности оставлены судом без удовлетворения.
В настоящем деле конкурсный управляющий ООО «Орбита» требует взыскания с М-вых остатка их долга по договору долевого участия в строительстве №№... от ** ** ** в сумме 1 229 257 рублей.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор долевого участия в строительстве является консенсуальным, возмездным и двусторонне-обязывающим, в котором обязанности сторон взаимно обуславливают одна другую, так как исполнение застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства обусловлена исполнением последним своих обязательств по оплате обусловленной договором цены.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 57 и 58 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ** ** ** по делу №..., ООО «Орбита» (застройщик) не предоставит ФИО4 причитающееся с него исполнение (квартиру) по договору долевого участия в строительстве №№... в виду продажи объекта иным лицам, в связи с чем, оно не вправе требовать от М-вых исполнения ими своих обязательств в части оплаты цены договора.
Более того, по делу установлено, что за спорную квартиру ООО «Орбита» получило от инвестора ... денежные средства в сумме 3 081 600 рублей, в связи с чем, взыскание с М-вых денежных средств в счет оплаты за ту же квартиру приведет к неосновательному обогащению застройщика.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «Орбита» к ФИО4 следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (...) к ФИО1 (...) и ФИО2 (...) о взыскании денежных средств – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29 мая 2025 г.
Председательствующий О.Л. Саенко