Дело № 33-4009/2023

(суд первой инстанции № 2-1623/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-001218-44

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** ****) неустойку за период с 02.10.2022 года по 18.11.2022 года в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) - отказать.

В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), в котором просила взыскать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 200 000 руб. за период с 02.10.2022 года по 18.11.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Ленд-Ровер, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, который управлял транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак ****. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО **** № ****. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО **** № ****. В ДТП также пострадало здание, расположенное по адресу: <...>. 27.05.2021 года об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ПАО «Аско-Страхование». Убыток был зарегистрирован, автомобиль представлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.ПАО «Аско-Страхование» отказало в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме письмом исх. № 1621С/У от 10.06.2021 года. 19.07.2021 года истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, сообщив о своем согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх 400000 руб. Однако страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он отказал в удовлетворении обращения. Приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 года у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим и на основании положений п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по указанному страховому событию было направлено в уполномоченную для осуществления компенсационной выплаты за профессиональное объединение страховщиков АО «АльфаСтрахование» 30.03.2022 года. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмами от 30.03.2022 года и 15.04.2022 года. В соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 25.05.2022 года РСА через уполномоченную организацию (АО «АльфаСтрахование») было вручено заявление (досудебное обращение) с требованием о компенсационной выплате, о выплате неустойки и компенсации морального вреда. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты письмом от 25.05.2022 года. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.11.2022 года исковые требования ФИО1 к Профессиональному объединению страховщиков (РСА) удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с Российского союза страховщиков (РСА) взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 31 марта 2022 года по 19 мая 2022 года в сумме 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а также неустойка в размере 4 000 руб. в день начиная с 19 ноября 2022 года до дня фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к РСА истцу отказать. Возражения мотивированы тем, что РСА добровольно исполнил решение Ленинского районного суда г.Владимира от 18.11.2022 года по делу № 2-2624/2022 и произвел оплату в размере 774 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19800 и № 19801 от 27.12.2022 года. По факту требования истца об осуществлении неустойки РСА было принято решение № 221227-1176896 от 27.12.2022 года о возмещении неустойки по день фактического исполнения решения в размере 156000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19800 и № 19801 от 27.12.2022 года. Поскольку решение суда исполнено в полном объеме, следовательно, у истца отсутствует право требования к РСА о возмещении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно применил ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил размер неустойки, который является заниженным и не отвечает принципам соразмерности. Ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки значительно ниже размера нарушенного обязательства.

В письменных возражениях Российский союз автостраховщиков (РСА) ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку судебное решение исполнено ответчиком в срок, полагая, что заявленный истцом размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ необоснованно завышен, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная посредством модуля «ДО» (л.д.150), представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный почтой (л.д.152,153), представитель РСА, извещенный почтой (л.д.151),не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 3, 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона Об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 18.11.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков. Данным решением с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО1 взысканы: компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка за период с 31.03.2022 по 19.05.2022 года в сумме 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., неустойка в размере 4000 руб. в день, начиная с 19 ноября 2022 года до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты компенсационной выплаты в размере 400000 руб., но не более 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказано.

Указанным решением установлено, что 24.05.2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

РСА исполнил решение суда 27.12.2022 года, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 774700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19800 и № 19801.

На основании п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с 02.10.2022 года по 18.11.2022 года в размере 200 000 руб.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 года по 18.11.2022 года составляет 192000 руб. =(400000 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 48 (количество дней просрочки)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижая размер неустойки, суд сослался на то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, полагает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки заслуживающими внимания, поскольку определенная судом ко взысканию сумма не в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, степени нарушения прав истца и не отвечают балансу интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

С учетом существа спора, характера допущенного ответчиком нарушения, значительного периода просрочки исполнения обязательства, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 100 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Правовых оснований для большего увеличения размера штрафных санкций, и взыскания, как просит истец в жалобе, неустойки в общем размере 200 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции возражения против апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают, поскольку в поданных возражениях не приведены исключительные обстоятельства, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом приведенные ответчиком доводы не учитывают последствия нарушения ответчиком обязательств, степень нарушения прав истца и не отвечают балансу интересов сторон.

Суд обоснованно отказал в иске к АО «АльфаСтрахование», исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно заключенному между РСА и АО «АльфаСтрахование» договору последнее осуществляет деятельность от имени и за счет РСА.

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению в части размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 июня 2023 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **** ****) неустойку за период с 02.10.2022 года по 18.11.2022 года в сумме 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова Е.В.

Удальцов А.В.