УИД № 34RS0001-01-2024-003851-90

Дело № 2-27/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного вследствие проведения капитального ремонта,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного вследствие проведения капитального ремонта.

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>.

В результате проведения капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома с нарушениями следователем СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ООО РСФ «МИР» по факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

После проведенного капитального ремонта пострадала принадлежащая истцам на праве собственности квартира.

Согласно акта обследования технического состояния жилого дома от 26 февраля 2024 г. причиной возникновения повреждений в квартире явилось некачественное выполнение работ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по проведению капитального ремонта <адрес>.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 119915 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд с учетом заявления об увеличении требований после проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие проведения капитального ремонта в размере 204411 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 989 руб. 94 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об увеличении требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО РСФ «Мир» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК Центр Волга» ФИО5 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» капитальный ремонт – замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> многоквартирного <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2022 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО РСФ «Мир» (подрядчик) заключен договор № по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (капитальный ремонт общего имущества, включая капитальный ремонт фасада, фундамента, крыши, подвальных помещений, системы: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения). Согласно п. 2.1 указанного договора его предметом является, в том числе капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от 26 января 2024 г., между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО РСФ «Мир» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада, подвальных помещений, систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения многоквартирного <адрес>. С 05 марта 2022 г., но не позднее 16 января 2024 г. у неустановленного лица из числа работников ООО РСФ «МИР», из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении окончания работ в установленный срок и как следствие извлечение для себя выгоды неимущественного и имущественного характера, возник преступный умысел, направленный на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 05 марта 2022 г., но не позднее 16 января 2024 г., неустановленное лицо, будучи ответственным за организацию строительного процесса, не имея в наличии всех необходимых строительных материалов, дал указание подчиненным работникам произвести раскрытие кровли крыши дома по адресу <адрес>. В продолжении реализации своего преступного умысла, неустановленное лицо с 05 марта 2022 г. по 16 января 2024 г. не обеспечил надлежащим образом защиту чердачного помещения указанного дома и своевременную установку кровли крыши дома, ввиду чего чердачное помещение, межэтажное перекрытие, выполненные из дерева, неоднократно подвергались затоплениям и воздействиям вследствие погодных условий в виде выпадения осадков. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий неустановленного лица, чердачное помещение и межэтажное перекрытие, выполненные из дерева, в период с 05 марта 2022 г. по 16 января 2024 г. систематически подвергались воздействию влаги, вследствие выпадения осадков, что привело к обрушению потолочных перекрытий в жилых помещениях многоквартирного дома. Так, 16 января 2024 г. в 04 часа 15 минут в спальной комнате <адрес> многоквартирного дома произошел обвал межэтажного перекрытия. На следующий день, то есть 17 января 2024 г. в 18 часов 30 минут в гостиной комнате <адрес> также произошло обрушение межэтажного перекрытия.

В рамках данного уголовного дела в соответствии с постановлением следователя от 22 мая 2024 г. ФИО6 признана потерпевшей.

Как следует из акта обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 26 февраля 2024 г. в результате обследования технического состояния жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, выявлены в помещении зал: на карнизной части потолка (побелка) наблюдаются трещины и разрушение штукатурного слоя, стены: наблюдается трещина и отслоение обоев, коридор (побелка) на потолке наблюдаются трещины, кухня: потолок (побелка) имеются затечные пятна, трещины и отслоение побелочного слоя.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры.

Согласно отчета № от 26 февраля 2024 г. восстановительный ремонт (реальный ущерб) квартиры по адресу: <адрес>, составляет 119915 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. (л.д.№).

17 июня 2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 15 июля 2024 г. сообщило, что выполненные работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома не имеют отношение к техническому состоянию жилых помещений, противоправность действий регионального оператора в причинении ущерба имуществу отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> №, причиной повреждений <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>, является несоблюдение технологии при проведении ремонтно-строительных работ в чердачном помещении данного многоквартирного жилого дома. Механизм повреждений <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> выражен в недопустимой нагрузке на чердачное перекрытие во время проведения ремонтно-строительных работ в чердачном помещении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размера ущерба) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно акту ООО «УК ЦентрВолга» от 26 февраля 2024 г. составляет 204411 руб. 77 коп.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, оспаривая причину ущерба и размер стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовалась.

В этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения <данные изъяты> №

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба квартире истцам вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО РСФ «Мир».

Учитывая, что в силу действующего законодательства на регионального оператора возложена обязанность отвечать перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, суд считает необходимым возложить именно на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного истцам имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах причинения ущерба, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истцов, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, которые также являются сособственниками спорной квартиры, в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 204411 руб. 77 коп., соответственно по 102205 руб. 89 коп. в пользу каждого из истцов.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается копией договора, копией чека и копией акта от 08 апреля 2024 года (л.д. №).

Указанные расходы истцом были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцами при подаче искового заявления с учетом увеличения требований были понесены почтовые расходы в размере 989 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование о взыскании с ответчика понесенных истцом почтовых расходов в размере 989 руб. 94 коп., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2024 г. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Распределяя затраты по экспертизе, суд принимает во внимание, что решение состоялось в пользу истцов, на основании изложенного, подлежат взысканию с проигравшей стороны спор - с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного вследствие проведения капитального ремонта – удовлетворить.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба в размере 102205 руб.89 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 97 коп.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба в размере 102205 руб.89 коп., почтовые расходы в размере 494 руб. 97 коп.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «ВолЭкс» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова