Решение по делу № 2-914/2023 от 24.08.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД № 71RS0027-01-2023-000329-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», указывая в обоснование требований о том, что 30.11.2022 он заключил кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) с целью покупки автомобиля. Вместе с ним он оформил заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) №. Из кредитной суммы была удержана в пользу ответчика стоимость услуг страхования в размере 115000 руб. Он приобрел статус страховщика, выгодоприобретателями являлись он и его наследники. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о досрочном расторжении указанного договора страхования, о чем направил заявление ответчику. Из ответа ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» он узнал, что ему отказано в полном возврате стоимости страхования 115000 руб., поскольку 106450 руб., якобы, являются стоимостью иных услуг, оказанных ему, истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил страховую премию в размере 8550 руб. Отказ ответчика в возврате полной суммы страховой премии нарушает его права потребителя. Незаконными действиями ответчика ему, истцу, причинены нравственные страдания, он испытывает психологические переживания. Истец просил взыскать с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в свою пользу ФИО1 денежные средства в размере 106450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Изменяя в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 106450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца адвоката Качалкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, подтвердил. В дополнение к ним пояснил, что кредитный договор заключался истцом для покупки транспортного средства Нива в автосалоне АО «<данные изъяты>» за 1022500 руб. При этом договор страхования заключался им с целью исключить риск увеличения стоимости приобретаемого транспортного средства. Это было условие покупки автомобиля по определенной цене, ниже, чем начальная цена продажи. ФИО1 воспользовался правом на расторжение договора в 14-тидневный срок «периода охлаждения», что предусмотрено положениями договора. Истцом получены от предпринимателя ФИО2 в полном объеме услуги, связанные с выбранной программой страхования, но их цена сильно завышена относительно сложившихся в обороте, их стоимость входила в страховую премию, ФИО1 не предполагал, что оплачивает что-либо, кроме страховой премии в пользу ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», не понимал, что его денежные средства переведены банком ФИО2 Иных договоров на оказание услуг по подготовке страхования он не заключал. Представитель исходил из того, что если клиент отказался от основной услуги, то и от дополнительных услуг он отказался автоматически.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления № ФИО1 присоединен к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между страховщиком АО «Объединенная страховая компания» и страхователем ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС». ФИО1 стал застрахованным лицом и оплатил страховую премию 8550 руб. В целях присоединения к указанной Программе ответчик оказал ФИО1 возмездные услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования; консультирование и информирование по страховым программам, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство и прочие. ФИО1 был уведомлен и выразил свое согласие с тем, что при досрочном отказе от участия в Программе страхования денежные средства за оплаченные дополнительные услуги не возвращаются. По факту их оказания истцом ДД.ММ.ГГГГ был без претензий подписан акт приема-передачи оказанных услуг и распоряжение в банк на перечисление денежных средств в ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» (через ИП ФИО2) в оплату оказанных и принятых услуг, а также стоимость страховой премии. Права истца не нарушались. Между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и ИП ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор совместного осуществления операций №, по которому предприниматель представляет интересы и действует от имени общества, оформляет и подписывает документы, необходимые для присоединения лиц, выразивших желание присоединиться к Программе страхования, оказывать возмездные услуги и передавать документы. Он получил от ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» доверенность на право выставлять счета, принимать оплату за присоединение к Программе страхования, оплату стоимости оказанных и принятых возмездных услуг. Такие услуги были оказаны истцу ИП ФИО2 как уполномоченным лицом. Согласно заключенного соглашения при распределении выручки предприниматель получает вознаграждение в размере 95% от нее, что является фактическими расходами ответчика. В связи с чем ФИО1 было обосновано отказано в возврате полной уплаченной суммы. Непосредственно страховая премия 8550 руб. ему возвращена. ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» не является агентом страховой компании, либо лицом, действующим в интересах банка в рамках кредитного договора, и осуществляет свою деятельность в гражданском обороте в своих целях и в своих интересах. Договор возмездного оказания услуг был заключен на основании письменного заявления ФИО1, которое являлось акцептом на оферту ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС». Услуги оказаны, потребитель мог от них отказаться только до исполнения договора возмездного оказания услуг, в отношении ФИО1 такой договор к моменту его отказа от страхования был завершен. Он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 775747,29 руб. под 9% годовых.

В тот же день на основании письменного заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ он был присоединен к Программе добровольного коллективного страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Объединенная страховая компания» и ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС».

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» - страхователем, а ФИО1 - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» и ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, из которого следует, что ФИО1 общество оказало услуги:

- согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 5322,5 руб.;

- консультирование и информирование по страховым программам – 15967,5 руб.;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 17032 руб.;

- анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство – 12774 руб.,

- формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 7451,5 руб.,

- техническая работа – 5322,5 руб.;

- услуга по подготовке настоящего заявления – 7451,5 руб.;

- проведение осмотра транспортного средства – 17032 руб;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 18096,5 руб.;

- всего на сумму 106450 руб.

В кредитный договор внесено распоряжение ФИО1 о перечислении из общей суммы кредита платежа в размере 115000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2, обозначенному как «страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг» для оплаты добровольного страхования (п.25).

Банком по поручению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб., что подтверждается чеком операции. Из платежного поручения к этой операции следует, что сумма зачислена на счет индивидуального предпринимателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в сумме 115000 руб.

ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» произвело ДД.ММ.ГГГГ возврат страховой премии в сумме 8550 руб., требование о возврате оставшейся суммы 106450 руб. - оставлено без удовлетворения. Как письменно сообщил ответчик истцу: ему были фактически оказаны и приняты им без претензий дополнительные услуги при подключении к Программе страхования на указанную сумму.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Как следует из п.3 ст.3 Закона РФ 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, правило предусмотренное Указанием ЦБ РФ должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает плату за участие в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца.

ФИО1 обратился к ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, что суд квалифицирует как законные действия.

В такой ситуации правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по организации страхования, поскольку отказ от услуги страхования влечет уплату денежных средств в связи с подключением к несуществующей услуге экономически нецелесообразным и бессмысленным для истицы. Вследствие этого уклонение от возврата таких сумм недопустимо в силу п.4 ст.1 ГК РФ. При этом не имеет правового значения, является ли получателем этой комиссии непосредственно ответчик-страхователь либо иное лицо (например, агент), состоящее с ним в договорных отношениях.

Следовательно, при отказе ФИО1 в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения от Присоединения к договору страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по организации страхования.

С учетом изложенного, учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных сумм, уплаченных в связи со сбором, обработкой и технической передачей информации о застрахованном лице, то есть всей стоимости услуг по организации страхования 106450 руб.

Довод ответчика ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» о том, что сумма, полученная за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике не подлежит возврату ввиду того, что услуга была оказана истцу, суд находит несостоятельным, ввиду вышеизложенного.

Услуги по организации страхования выполнял ответчик ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС», как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истребуемую сумму следует взыскать с этого ответчика. А с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 истец не состоял в договорных отношениях. Факт оплаты страховой премии в размере 115000 руб. в пользу предпринимателя не освобождает страхователя ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» от исполнения обязательств перед потребителем. Оснований для солидарного удовлетворения требований в отношении двух ответчиков не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд считает определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем на основании приведенной нормы закона с ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 108612,9 руб. (106450 + 30000)*50%).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., что следует из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов за оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Гражданское дело по иску ФИО1 относится к категории споров о защите прав потребителей.

Представитель истца адвокат Качалкин С.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель давал в судебном разбирательстве объяснения по существу дела и участвовал в исследовании доказательств.

Суд считает допустимым принять как оказанные Качалкиным С.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления.

Исходя из времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, сложности дела, объема исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов истца на услуги представителя обоснованно заявлен в размере 60000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение, в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 3629 руб. ((106450 – 100000) * 2% + 3200) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 106450 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп., штраф в размере 95225 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп., всего 291675 (двести девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 00 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании части страховой премии в размере 106450 рублей 00 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 3629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 00 коп.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>; ответчики ООО «ЛАЙФ ИНШУРЕНС» ИНН №, ФИО2 ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года