№2-4/2025 (№2-71/2024)

УИД: 05RS0040-01-2024-000033-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года с.Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова ЮА., при ведении протокола секретарями судебного заседания Темирхановым А.Т. и Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедовой ФИО3 к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что 8 марта 2023 года в 18 часов 03 минут на 867 км + 300 м. ФАД «Кавказ», управляя автомобилем марки «Лэнд - Ровер» государственными номерами НЗ18ЕА 05 рус на территории Каякентского района РД, в результате допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем марки «Форд-Фузион» транзитными номерами LL 0082, принадлежащего ФИО3. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается заключением эксперта № 240 от 23.06.2023 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2023 г. Страховая компания, исполнила обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратилась для получения экспертного заключения к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению №00911/БК от 18.09.2023 г. на основании проведенных расчетов, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 1 122 800 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба составляет: 1 122 800 рублей - 400000 рублей = 722 800 рублей. 722 800 рублей - сумма подлежащих возмещению убытков. 400000 - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности страховщика); 722 800 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда). Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истцом была направлена ответчику претензия досудебного урегулирования спорного вопроса с добровольным возмещением ущерба. Однако требования истца о возмещении ущерба ответчиком были оставлены без ответа. Кроме того, 06.12.2023 г. истцом было направлено письмо о предоставлении копии материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела №193/23 от 21.06.2023 г. по факту ДТП по 867+300м. ФАД «Кавказ» в ОМВД России по Каякентскому району. В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается приложенными документами. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Истец, ФИО3 приобретала автомобиль марки «Форд-Фузион» транзитными номерами LL 0082 для личных нужд и в связи с невозможностью использовать вышеуказанный автомобиль по назначению испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 09 октября 2023 г. между ФИО3 и ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлась подготовка, подача искового заявления и представление интересов доверителя. Стоимость оказания юридической помощи составила 80 000 рублей. ФИО3 указанная сумма была оплачена в полном объеме. 09.10.2023 г. ФИО3 оформила доверенность на имя ФИО7 и ФИО12, на представление интересов доверителя в суде. Стоимость государственной пошлины за оформление доверенности составила 800 рублей, стоимость услуг правового и технического характера — 1 000 рублей. Таким образом, общая стоимость оформления доверенности составила 1 800 рублей. На основании вышеизложенного просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 722 800 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 10 428 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате юридических услуг размере 80 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 понесенные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 (одна тысячи двести) рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6. и его представитель ФИО13 возражали, были против удовлетворения исковых требований, представили в суд возражения, в которых указали, что находят исковые требования незаконными, необоснованными в виду следующего. Как указывает сама истица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, он в причинении вреда истице не виновен. Достоверных доказательств того, что ДТП произошло по его вине, нет. Материалами проверки, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает, не разрешен надлежащим образом вопрос о том, имел или не имел водитель автомашины Форд-Фузион», за транзитными номерами LL0082, техническую возможность предотвратить столкновение автомашин. Между тем, он полагает, что имел возможность предотвратить столкновение. Следовательно, хотя бы только по этому основанию исковые требования подлежат отклонению. Так, истица требует в счет возмещение вреда 722800 рублей. В обоснование данной суммы, сослалась на экспертное заключение № 00911/БК от 18.09.2023г. которая рассчитала ущерб в размере 1122800 рублей. Между тем, имевшие место фактические повреждения автомашины и работы по их устранению никак не могли достигнуть рассчитанной экспертом суммы. Экспертиза проведена не иначе как неправильно, он с ней не согласен. Учитывая то обстоятельство, что заключение № 00911/БК от 18.09.2023г. дано экспертом, который не предупрежден от ответственности за дачу ложного заключения, оно не может быть вложено судом в обоснование своего решения, а потому просил отнестись к нему критически, признать его недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств. Кроме того, истица заявила требование о компенсации морального вреда. Между тем по смыслу ст. 151. Гражданского кодекса Российской Федерации, и как на это обращает внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда гражданину возможна при совершении действий нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Истица причинение морального вреда обосновывает тем, что она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что не могла использовать транспортное средство по назначению, а именно для личных нужд, Учитывая, что в данном случае никак не нарушаются личные не имущественные права и нематериальные блага истицы, заявленное ею требование о компенсации морального вреда явно несостоятельно. Нельзя согласиться и с требованиями о возмещении расходов на представителя. Даже если и допустить, что требования истицы о возмещении вреда являются обоснованными признать таковыми ее требования о возмещении расходов на представителя в размере 80000 рублей нельзя, они чрезмерно завышены. Однако, как указано и выше, никаких оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда от ДТП нет, а потому никакие требования истицы не могут быть удовлетворены. В виду изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему отказать в полном объеме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ООО СК «Сбербанк страхование» будучи надлежаще извещенным в судебное заседание своего представителя не направило и письменных пояснений по делу не представило.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО19 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание своего представителя не направил и письменных пояснений по делу не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованного судом протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.03.2023 года усматривается, что инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО14 прибыв на ФАД Кавказ 867 км. 300 м. произвел осмотр автомобиля марки Форд Фузион грн 440082 истца ФИО3 в связи с ДТП. При осмотре обнаружены повреждения передний бампер, переднее левое и правое фары, передний капот, лобовое стекло, оба радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь и т.д.

Из исследованного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года старшего следователя СО отдела МВД России по Каякентскому району ФИО15 усматривается, что 8 марта 2023 года, примерно в 18 часов 3 минуты, ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «Лэнд-Ровер» за грз Н318ЕА05РУС, следуя на нем в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 867 км. + 300 м. на территории Каякентского района РД, проявив невнимательность, при совершении маневра разворота совершил столкновение с автомобилем марки «Фод-Фузион» транзитными номерами LL 0082 под управлением ФИО4.

Судом исследована схема места ДТП от 08.03.2023 года.

Из исследованного судом заключения эксперта № 240 ЭКЦ МВД по РД ФИО16, проведенного в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 193/23 от 21.06.2023 года по факту ДТП на 867+300м. ФАД «Кавказ», усматривается, что при заданном механизме ДТП действия водителя автомобиля марки «Лэнд-ровер» за г/н <***> рус, в данной дорожной ситуации были регламентированы требованиями пункта 8.8 с учетом 1.3 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями указанных выше пунктов правил. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращения данного столкновения ДТП со стороны водителя автомобиля марки «Лэнд-ровер» за г/н <***> рус, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиями правил. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «Форд-Фузион» транзитными номерами LL 0082 для обеспечения безопасности движения были регламентированы требованиями пункта 10.1 ( часть 2) Правил дорожного движения. В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Форд-Фузион» транзитными номерами LL 0082. при заданных и принятых исходных данных в условиях места ДТП не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии столкновения, путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для его движения, следовательно, в его действиях нет оснований усматривать несоответствия с требованиями вышеуказанного пункта правил.

Из исследованного судом экспертного заключения №/БК об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD Fusion» с транзитным номерным знаком «LL082» от 18.09.2023 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «FORD Fusion» с транзитным номерным знаком «LL082» на дату ДТП составляет (с учетом износа – 1 407 200 рублей) без учета износа – 2 610 500 рублей, рыночная стоимость – 1 455400 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства – 332 600 рублей. На основании проведенных расчетов, размер подлежащих возмещению убытков составляет 1 122 800 рублей.

В связи с оспариванием данного экспертного заключения представленного суду стороной истца, суд не может положить его в основу своих выводов по причине того, что эксперты давшее заключение № 00911/БК не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения

Судом исследован акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию.

Судом обозрены фототаблицы, приложенные к экспертному исследованию и акту осмотра от 12.09.2023 года, которые подтверждают наличие многочисленных повреждений транспортного средства.

Исследованная судом квитанция от 12.09.2023 года подтверждает оплату Магомедовой ФИО3. стоимости экспертного заключения №00911БК в размере 20 000 рублей.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он занимается перегоном машин. По договоренности с ФИО3 он приобрел и пригнал ей автомобиль. В тот день 8 марта 2023 года ФИО3 попросила помочь с оформлением документов и он поехал к ФИО3 в <адрес> и забрал у нее машину и поехал в Махачкалу в МРЭО, чтобы оформить машину на ФИО3. По трассе, проезжая светофор южного въезда с трассы в г. Избербаш, не доезжая до подъема спереди ехал автомобиль марки Toyota Corolla и сбоку ехала еще какая-то машина, то есть он ехал по левой полосе двухполосной дороги. (всего 4 полосы – по две в каждую сторону). Время было вечернее, уже начинало темнеть, сумерки, фары были включены. Впереди меня ехавший автомобиль Toyota Corolla белого цвета начал вилять, притормаживать, он ехал по его полосе впереди его с дистанцией от него 15-20 м., со скоростью 90-100 км./ч,, Он тоже начал притормаживать. Далее Corolla выехала на встречную полосу и уехала вперед по встречной полосе, и тут сразу перед ним возник автомобиль Lendrover серебристый, который стоял левым боком к нему, т.е. поперек движения. Сбоку которая была машина, она объехала его и оказалась перед ним. Он стоял поперек боком именно на его полосе движения, чтоб затормозить расстояние было недостаточно, и он на тормозах влетел в Lendrover посередине вбок между колесами.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он ехал в тот день с ответчиком ФИО6 с Избербаша по трассе в сторону Махачкалы, с южного выезда Избербаша выехали. Это было после четырех часов вечера, не доезжая до подъема они остановились, машина дергалась, глохла, посмотрели под капотом, завели и тронулись. Остановились на обочине. Дальше тронулись и продолжили движение в направлении <адрес>, там, на этом участке дороги трасса 4 полосы по две полосы в каждую сторону, они продолжили движение по правой стороне, они двигались со скоростью 5 км./ч, затем произошел удар, они выезжали с обочины, в момент выезда с обочины на свою правую полосу произошел удар по левые обе двери. Как только тронулись, с разгоном ударила их машина. Он сидел на пассажирском сидении спереди справа На этом участке дороги были знаки 70 км./ч, затем 40 км./ч, на участке дороги, где ДТП произошло было 40 км./ч, шли ремонтные работы. Рабочие были с правой стороны, на обочине, внизу. Аварийки включали. Они выезжали с обочины, не шла машина, произошел удар с задней двери и переднюю, до переднего пассажирского крыла слева. Что было дальше, он не помнит, шок был, он сидел на переднем пассажирском сидении.

Свидетель ФИО17 показал суду, что ехал со стороны Дербента в сторону Махачкала домой в г. Зеленоморск. Это было в марте прошлого года в вечернее время. Уже вечерело, то есть почти сумерки. Он управлял Toyota Corolla белого цвета 2014 года. Какие были на тот момент номера были на машине не помнит, т.к. менял их, сейчас Т635ММ05. От светофора южного въезда в г. Избербаш до подъема по трассе в сторону Махачкалы, по направлению движения справа была старая АЗС каркас нерабочая. Он ехал со скоростью 90-100 км.ч. Он ехал с двумя пассажирами, один сидел впереди, другой сзади. Всего дорога 4 полосы, в каждую сторону по две полосы, между встречными полосами не было отбойников, только сплошные полосы (2 полосы). Он ехал по левой полосе, перед ним с правой полосы на левую полосу перестраивался сероватый старый внедорожник, которая до этого ехала впереди по правой полосе. Чтобы избежать столкновения, ему пришлось выехать на встречную полосу. Сзади ехавший автомобиль моргал ему, чтобы он уступил дорогу. Далее, объехав внедорожник, остановился дальше и увидел, что сзади произошло ДТП и он развернулся и подъехал, чтобы помочь. В машине внедорожника было два человека. Другая машина синего цвета седан – в нем был один человек. Синий седан стукнулся левый бок в середину внедорожника. Синий седан был расположен немного на встречной полосе, а внедорожник на левой полосе. На седане водитель на месте ДТП сказал, что не заметил ту машину внедорожник. Внедорожник двигался с правой полосы в левую. Ограничение было – знак 70 ограничение, шел ремонт дороги.

Страховая кампания исполнила обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с необходимостью установления обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела судом была назначена транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы №315/25г. от 8.01.2025г.: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля автомашины ФОРД ФУЗИОН с транзитными номерами LL 0082, при заданных и принятых исходных данных в условиях ДТП не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, путем применения своевременного экстренного торможения, с момента возникновения опасности для его движения; механизм образования повреждений автомобиля ФОРД ФУЗИОН с транзитными номерами LL 0082, обстоятельствам заявленного ДТП от 08.03.2023г., зафиксированным в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №193/23 от 21.06.2023 года; заявленные следы и повреждения на автомобиле ФОРД ФУЗИОН с транзитными номерами LL 0082, заявленные в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №193/23 от 21.06.2023 года и объективно зафиксированные на фотоматериалах образованы и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 8.03.2023 года; в экспертной практике отсутствует научно-разработанная методика определения скорости по полученным повреждениям транспортных средств, скорость транспортного средства в экспертной практике определяется по следам торможения транспортного средства, в данном случае следы торможения автомобиля на месте происшествия не зафиксированы, поэтому расчетным путем определить скорость автомобиля форд не представляется возможным; ввиду отсутствия в материалах дела сведений о дорожных знаках «ограничения максимальной скорости» действовавших на момент ДТП эксперту в представленной дорожной ситуации не представляется возможным решить вопрос произошло ли ДТП, если водитель автомашины ФОРД передвигался с допустимой скоростью, с учетом дорожных знаков, действовавших на момент ДТП; среднерыночная стоимость по региону автомобиля Форд Фьюжн 2016г. ГРЗ LL0082 VIN 3FA6POH7XHR250628 на дату оценки с учетом технического состояния составляет 1269675 рублей; стоимость ремонта автомобиля Форд Фьюжн 2016г. ГРЗ LL0082 VIN 3FA6POH7XHR250628 на дату оценки с учетом технического состояния экономически нецелесообразен.

Суд не находит оснований не согласится с выводами данного экспертного заключения, так оно научно обосновано, выполнено экспертом внесенным в Государственный реестр экспертов – техников при МЮ РФ, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на не признание своей вины в ДТП ответчиком ФИО6, суд с учетом обстоятельств ДТП от 08.03.2023 года, материалов дела, показаний свидетелей, выводов экспертизы №315/25г. от 8.01.2025г суд считает указанные истцом обстоятельства ДТП и основания для взыскания с ответчика имущественного вреда причиненного в результате ДТП установленными..

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

С учетом установленной в экспертном исследовании №315/25г. от 8.01.2025г среднерыночной стоимости автомобиля Форд Фьюжн 2016 года которая составила 1269675 рублей и с учетом получения истцом страховой выплаты в размере 400000 рублей, размер непокрытого имущественного ущерба истца составит – 869 675 рублей ( 1269675 – 400000 = 869675).

Между тем истцом заявлено о взыскании с ответчика имущественного ущерба причиненного автомобилю в размере 722 800 рублей. Исковые требования стороной истца не были изменены в сторону увеличения в связи с чем суд не находит возможным выйти за пределы заявленного искового требования истцом путем самостоятельного увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Исковое требование стороны истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. По смыслу ст. 151. Гражданского кодекса Российской Федерации, и как на это обращает внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда гражданину возможна при совершении действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Истица причинение морального вреда обосновывает тем, что она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что не могла использовать транспортное средство по назначению, а именно для личных нужд, Учитывая, что в данном случае никак не нарушаются личные не имущественные права и нематериальные блага истицы, заявленное ею требование о компенсации морального вреда явно несостоятельно.

Исходя из смысла ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из исследованной судом квитанции от 11.01.2022г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере10428,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует что, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 80000 рублей. Между тем доказательств подтверждающих оплату данной суммы за юридические услуги истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных истцом по оплате юридических услуг.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов истца на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей необходимо отказать, в связи с непредставлением квитанции об оплате подтверждающей данные расходы.

За организацию независимой автотехнической экспертизы (оценки) ущерба необходимой для обращения в суд истцом ФИО3 уплачено 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, а также статьям 88, 94, 98 ГПК РФ (квитанции №00911 от 12.09.2023г.).

По расходам за выполненную судебную транспортно-трасологическую автотехническую экспертизу назначенную определением от 21.10.2024 года в ООО «Аском» взысканию с ответчика ФИО6 подлежит сумма в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 722 800 (семьсот двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 10428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей на возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Всего взыскать с с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму в размере 753228 (семьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 500000 (пятьсот тысяч) рублей на компенсацию морального вреда отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 80000 (восемьдесят тысяч) рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 1200 (одна тысяча двести) рублей на возмещение расходов на оформление доверенности на представителя отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «АСКОМ» стоимость проведенного экспертного исследования в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда через Сергокалинский районный суд РД.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья Магомедов Ю.А.