...
Дело № 2-6109/2025
56RS0018-01-2025-008023-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 17 ноября 2025 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,
при секретаре Зелениной А.Е.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,
представителей третьего лица Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация Зимнего плавания Оренбургской области» - ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Урал» об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд с названным выше исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено использование гражданами г. Оренбурга водного объекта в рекреационных целях акватории реки Урал в границах базы отдыха Яхт-клуб «Урал» ООО «Санаторий «Урал», который является водопользователем акватории реки Урал, в том числе в рекреационных целях. При этом в реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии использования водного объекта в рекреационных целях на территории базы отдыха Яхт-клуб «Урал» ООО «Санаторий «Урал» отсутствует.
Управлением в адрес ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта базы отдыха Яхт-клуба «Урал».
Допущенные ответчиком нарушения санитарного законодательства могут повлечь за собой причинение вреда здоровью и жизни жителей, поскольку отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения является индикатором возможного несоответствия воды водоема, используемого для купания, санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Просит суд:
- признать бездействие ООО «Санаторий «Урал» противоправным, нарушающим санитарное законодательство Российской Федерации;
- обязать ООО «Санаторий «Урал» прекратить противоправное деяние, выражающееся в бездействии в отношении неопределенного круга лиц и допускаемое в процессе организации мест массового отдыха граждан путем проведения мероприятий, направленных на предотвращение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, а именно: не допускать использование акватории реки Урал базы отдыха Яхт-клуб «Урал» ООО «Санаторий «Урал» без получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о соответствии использования водного объекта в рекреационных целях.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, Министерство физической культуры и спорта Оренбургской области, Региональная общественная физкультурно-спортивная организация «Федерация зимнего плавания Оренбургской области», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».
В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение использование акватории реки Урал базы отдыха Яхт-клуб «Урал» ООО «Санаторий «Урал» в рекреационных целях в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения. При этом ФИО2 указал, что им мониторинг как контрольно-надзорное мероприятие не проводилось, он просто промониторил список организаций, у которых отсутствовало заключение.
Представители ответчика ООО «Санаторий «Урал» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что в настоящее время пляжный сезон завершен, в связи с чем заявленные исковые требования носят неактуальный характер, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обратили внимание, что в представленных стороной истца документах, а именно в акте проверки и протоколе осмотра территории от 11 июня 2025 года, имеется ряд процессуальных нарушений, исключающих признание названных документов в качестве допустимых доказательств по делу. Так, в названных документах неверно указано место проведения проверки, поскольку отсутствует правовая связь между ООО «Санаторий «Урал» и указанным в документах пляжем – пляж яхт-клуба «Урал». Полагали, что допущены существенные нарушения процедуры проведения контроля, поскольку стороной истца произведено смешение понятий выездное обследование и мониторинг, которые являются разными видами контрольных мероприятий. Акт проверки и протокол осмотра не предусмотрены для выездного обследования без взаимодействия. Мониторинг представляет собой анализ имеющихся данных, не предполагает выезд на объект, не включает составление актов обследования. Совмещение мониторинга и выездного обследования противоречит законодательству, мониторинг не может служить основанием для применения санкций. Акт, составленный по итогам мониторинга, недействителен, в связи с чем действия Управления неправомерны. Отметили, что стороной истца предоставлена к протоколу фототаблица, где изображены двое купающихся, однако это не свидетельствует о систематическом характере использования водного объекта, при этом доступ к реке открыт для всех граждан. Следовательно, фотоснимки не доказывают организацию массового купания и как такового купания, причинно-следственная связь отсутствует. При этом обратили внимание, что 08 августа 2025 года стороной ответчика получены экспертные заключения, согласно которым результаты лабораторных исследований воды соответствуют требованиям СанПиН. Не отрицали факт того, что в мае 2025 года в акватории реки Урал (пляж Яхт-Клуба «Урал») проводили соревнования по зимнему плаванию, однако с директором санатория место проведения мероприятий никто не согласовывал, тогда как санаторий в силу действующего законодательства запрещать пользоваться водным объектом не имеет права. Однако отметили, что во время названного мероприятия по всему пляжу были установлены таблички «Купание запрещено».
В судебном заседании представители третьего лица Региональной общественной физкультурно-спортивной организации «Федерация Зимнего плавания Оренбургской области» - ФИО5 и ФИО6 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. При этом ФИО6 суду пояснил, что проведение мероприятия по зимнему плаванию согласовывалось с директором ООО «Санаторий «Урал», последняя в устном порядке ставила в его известность о том, что отсутствует соответствующее заключение Роспотребнадзора, но все риски он взял на себя, поскольку полагал, что наличие данного заключения носит рекомендательный, а не обязательный порядок.
В судебное заседание третьи лица – ИП ФИО7, представитель Министерства физической культуры и спора Оренбургской области, представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.
Ранее в судебном заседании представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» суду пояснила, что ООО «Санаторий «Урал» заключило с Учреждением договор на проведение лабораторно-инструментальных исследований проб воды водоемов, почвы с оформлением экспертных заключений на результаты лабораторных исследований 20 июня 2025 года, при этом заявка на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на использование водного объекта в рекреационных целях (для организации купания и отдыха) с прилегающим к нему берегом не поступала. При этом в телефонном разговоре представителя ответчика неоднократно давались разъяснения о необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на основании экспертного заключения на использование водного объекта в рекреационных целях (для организации отдыха и купания) с прилегающим к нему берегом.
Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.
Согласно п. 2 ст. 46 Федерального закона № 52-ФЗ система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (в числе иных) включает в себя уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также территориальные органы указанного федерального органа исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона № 52-ФЗ организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 настоящей статьи.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона, наделены полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области (далее - Управление) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с п. 5.1 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2014 года № 322 (далее - Положение № 322), Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В соответствии с п. 4 Положения № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации.
В силу п. 8.40 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, утв. приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года № 693 (далее - положение об Управлении), Управление имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения законодательства, обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.
В силу п. 9 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 52- ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона № 52-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, в том числе организации отдыха детей и их оздоровления) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.
Согласно с ч. 4 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно- спортивными организациями, организациями отдыха детей и их оздоровления, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (уполномоченный орган) и ООО «Санаторий «Урал» (водопользователь) заключен договор водопользования №..., по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть акватории старицы реки Урал (водный объект).
Пунктом 2 договора установлена цель водопользования: использование части акватории старицы реки Урал 0,014 кв.км., для рекреации.
Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта закреплены в пункте 6 названного договора.
Срок действия договора установлен сторонами с даты его государственной регистрации в государственном водном реестре по ... года. Договор зарегистрирован ... года (пункт 29 Договора).
... года между ООО «Санаторий «Урал» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды 1/2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка, а также строений на нем, указанных в п. 1.2 Договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.
В аренду передается земельный участок общей площадью (именуемый «Яхт Клуб Урал», имеющий огороженную территорию оборудованную индивидуальным контрольно-пропускным пунктом, въездом) и составляет 22009 кв.м., принадлежащего ООО «Санаторий «Урал».
В пункте 5.2 договора установлен срок его действия - 11 месяцев. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на последующий период.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в реестре санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии использования водного объекта в рекреационных целях на территории базы отдыха Яхт-клуб «Урал» ООО «Санаторий «Урал», отсутствует.
... заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области выдано задание о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия № ... в отношении контролируемого лица ООО «Санаторий Урал».
Из акта по результатам внепланового выездного обследования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от ... следует, что ... года должностными лицами Управления проведено выездное обследование в отношении ООО «Санаторий «Урал» по адресу фактического осуществления деятельности: пляж Яхт-клуба «Урал», расположенный на сопредельной территории с санаторием. По результатам внепланового выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что территория пляжа Яхт-куба«Урал», расположенный на сопредельной территории с санаторием, использовалась в рекреационных целях. Вместе с тем в Управлении Роспотребнадзора по Оренбургской области отсутствуют сведения о получении контролируемым лицом санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии использования водного объект в рекреационных целях, что является нарушением части 3 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... года, составленным в ходе проведения акта обследования, осмотром установлено, что на территории пляжа отсутствуют душевые, контейнерная площадка, знаки о запрете купания, доступ к воде свободный. На момент проведения осмотра пляж использовался в рекреационных целях. Приложением к протоколу представленафототаблица.
По итогам названной выше проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора Оренбургской области в отношении ООО «Санаторий «Урал» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № ... от ... года и предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований ст.11, ст. 18Федерального закона № 52-ФЗ в части получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта Яхт-клуба «Урал» санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что до настоящего времени ООО «Санаторий «Урал» санитарно-эпидемиологическое заключение не получено, тогда как его получение в силу действующего законодательства является неотъемлемой частью при осуществлении юридическим лицом деятельности с целью соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено объективных причин, препятствующих своевременному получению такого заключения.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО3 о получении ею ... года экспертных заключений № ... и № ..., согласно которым результаты лабораторных исследований соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».
Как следует из представленных доказательств, а также пояснений представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», проведение лабораторно-инструментальных исследований проб воды водоемов, почвы и проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы на использование водного объекта в рекреационных целях (для организационного отдыха и купания) с прилегающим к нему берегом это разный вид услуг.
При этом директор ООО «Санаторий «Урал» ФИО3 с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы на использование водного объекта в рекреационных целях (для организационного отдыха и купания) с прилегающим к нему берегом в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» не обращалась, доказательств обратного в суд не представлено.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на то, что акватория реки «Урал» в рекреационных целях летом 2025 года не использовалась, в связи с чем на пляже были установлены таблички «Купаться запрещено», что подтверждается представленными представителем ответчика фотографиями.
По инициативе ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО8, который суду показал, что имеет в собственности свой катер «Нептун 500», в связи с чем в летнее время он практически ежедневно катается на нем по реке Урал. Катер спускает на воду около Яхт-клуба «Урал». В летнее время 2025 года пляж не работал, на его территории были установлены запрещающие знаки, что купаться запрещено, он не видел там купающихся людей.
Вместе с тем судом не принимаются названные выше доказательства, предоставленные стороной ответчика, поскольку они в полном объеме опровергаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из фототаблицы к протоколу осмотра пляжа Яхт Клуб Урал, составленной в ходе проведения выездной проверки сотрудниками Управления РоспотребнадзораОренбургской области, усматривается, что на момент осмотра пляж используется в рекреационных целях, поскольку в реке имеются купающиеся люди, при этом какие-либо запрещающие таблички на территории пляжа отсутствуют.
Кроме того, ... года в акватории реки Урал, предоставленной ООО «Санаторий «Урал» по договору водопользования проводилось открытое региональное соревнование «Кубок Оренбургской области» по виду спорта «Зимнее плавание».
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
При этом факт проведения названного выше мероприятия также подтверждается письменными доказательствами.
- письмом Региональной общественной Физкультурно-спортивной организации 2Федерация Зимнего плавания Оренбургской области» от ... года на имя руководителя Роспотребнадзора по Оренбургской области, в котором просит согласовать проведение мероприятия, проводимого в соответствии с Единым календарным планом официальных спортивных мероприятий Министерства спорта Оренбургской области на 2025 года, а именно Открытого регионального Соревнования «Кубок Оренбургской области» по виду спорта «Зимнее плавание», которое состоится ... года по адресу6: ...
- ответ заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Оренбургской области от ... года о согласовании проведения названного выше мероприятия при условии обеспечения, в том числе, эксплуатации водного объекта или его части для рекреационных целей только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения.
Более того проведение названного мероприятия освещалось в средствах массовой информации, репортажи имеются в свободном доступе в сети Интернет, из которых следует, что какие-либо таблички о запрете плавания в момент проведения на пляже отсутствовали, тогда как доводы представителей ответчика, свидетельствующие об обратном, отклоняются судом как несостоятельные.
Также суд не может согласиться с позицией ответчика в той части, что использование акватории реки Урал носит разовый, а не системный характер, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.
Как указывалось выше, в пункте 5 статьи 18 Федерального закона № 52-ФЗ закреплено, что юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.
В рассматриваемом случае даже единичный случай использования акватории реки Урал в рекреационных целях (для купания) может представлять опасность для здоровья граждан, в связи с чем во исполнение вышеприведенных положений закона ООО «Санаторий «Урал» должно предпринять все возможные меры по запрещению использования водного объекта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны ответчика привело к нарушению прав неограниченного круга лиц, учитывая, что использование пляжа Яхт Клуб Урал влечет неблагоприятную эпидемиологическую обстановку и создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круг лиц.
В данном случае закон под бездействием понимает неисполнение юридическим лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами в области санитарного законодательства,в части использования акватории реки Урал в границах, установленных договором водопользования №... от ... года, без получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о соответствии использования водного объекта в рекреационных целях.
Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что купальный сезон 2025 года закрыт, не принимаются судом.
В соответствии с п. 9 приложения 2 приказа Роспотребнадзора от ... года № ... «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» срок действия санитарно-эпидемиологического заключения устанавливается на сезон (летний либо курортный сезон).
Из ответа Управления Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга от 09 октября 2025 года следует, что в настоящее время Управлением разработан проект постановления администрации г. Оренбурга «Об утверждении Правил использования водных объектов для рекреационных целей на территории муниципального образования «город Оренбург», которые находятся на стадии согласования. Указанные Правила содержат порядок открытия и закрытия купального сезона. В 2025 году купальный сезон в муниципальномобразовании город Оренбург осуществлялся в период с 14 июля по 24 сентября.
Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или прекращении производства по делу, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, акватория реки Урал использовалась ООО «Санаторий «Урал» не только для рекреации в летнее время, но и для плавания в воде в зимнее время года.
Доводы стороны ответчика на процессуальные нарушения при проведении внепланового выездного обследования отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указание представителями ответчика о неверном указании места осмотра как пляж Яхт Клуба Урал несостоятельно, поскольку из договора аренды от ... года, заключенного между ООО «Санаторий «Урал» и ИП ФИО7, следует, что последней в аренду передан земельный участок, именуемый Яхт Клуб Урал.
При этом суд обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств тому, что на представленной стороной истца фототаблице изображена иная акватория реки Урал и прилегающий к ней пляж, а не в отношении которой заключен договор водопользования.
Вопреки доводам стороны ответчика сотрудниками Управления РоспотребнадзораОренбургской области контрольно-надзорное мероприятие мониторинг не проводилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом в судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что им проводился мониторинг списка организаций, у которых отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, что не представляет само по себе контрольно-надзорное мероприятие.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для проведения проверки и выявленные нарушения нашли свое документальное подтверждение, исходя из совокупности представленных суду доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Поскольку судом установлено, что ответчик осуществлял оказание рекреационных услуг, в том числе, непосредственно связанных с водным объектом и обусловленных взаимодействием с ним, при этом санитарно-эпидемиологическое заключение у него отсутствует, суд приходит к выводу о противоправности действий ООО «Санаторий «Урал».
Как обоснованно указано истцом, оказание рекреационных услуг без соблюдения установленных требований приводит к нарушению прав граждан, что является недопустимым, поскольку создает угрозу их жизни и здоровью, а также грубо нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, в связи с чем требования Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Урал» (ИНН ...) противоправным, нарушающим санитарное законодательство, в части использования акватории старицы реки Урал в границах, установленных договором водопользования №... от ... года, без получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о соответствии использования водного объекта в рекреационных целях.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Урал» (ИНН ... прекратить противоправное деяние, выражающееся в бездействии в отношении неопределенного круга лиц и допускаемое в процессе организации мест массового отдыха граждан путем проведения мероприятий, направленных на предотвращение угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, а именно не допускать использование обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Урал» акватории старицы реки Урал в границах, установленных договором водопользования №... от ... года, без получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области о соответствии использования водного объекта в рекреационных целях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Урал» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Токарева И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года
...
...
...
Подлинник решения находится в деле № 2-6109/2025, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга