Решение по делу № 02-7074/2022~М-6494/2022 от 23.12.2022 | Перовский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7074/2022 по иску ...а ... к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... К.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 11 апреля 2022 года в 23 часа 15 минут на адрес адрес произошло столкновение автомобилей ... государственный регистрационный регистрационный знак ТС, которым управлял ... ... и транспортного средства ЛИАЗ ... государственный регистрационный регистрационный знак ТС, которым управлял фио .... Автомобиль ... государственный регистрационный регистрационный знак ТС принадлежит Истцу на праве собственности. фио, являющийся работником по трудовому договору с ООО ≪...≫ совершил ДТП при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей с ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершенного фио нарушения пункта 9.7 ПДД РФ. Вина фио в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба имуществу Истца подтверждается заключением эксперта № ... от 14.05.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении ... от 19.04.2022 г.

Страховая компания СПАО ≪...≫ осуществила страховую выплату в пользу Истца, в соответствии с п. ≪б≫ ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 308 700 рублей.

Однако данной суммы недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль истца.

Для определения стоимости причиненного имуществу Истца ущерба последний обратился к эксперту - технику ИП фио

В соответствии с заключением эксперта - техника ИП фио № ... от 14.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный регистрационный знак ТС без учета износа запасных частей составляет 746 168 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного принадлежащего истцу имуществу составляет: 746 168,00 рублей - 308 700 = 437 468 рублей

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10 000.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «...» сумму ущерба, причиненного имуществу ...а ..., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 468 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ...у ... в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7674, 68 рублей.

Истец ... К.А. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «...» обеспечил явку своего представителя, который исковые требования признал частично, представил письменный отзыв.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 апреля 2022 года в 23 часа 15 минут на адрес адрес произошло столкновение автомобилей ... государственный регистрационный регистрационный знак ТС, которым управлял ... ... и транспортного средства ЛИАЗ ... государственный регистрационный регистрационный знак ТС, которым управлял фио .... Автомобиль ... государственный регистрационный регистрационный знак ТС принадлежит Истцу на праве собственности. фио, являющийся работником по трудовому договору с ООО ≪...≫ совершил ДТП при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей с ответчиком.

Однако данной суммы истцу недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль истца.

По расчету истца, размер не возмещенного принадлежащего истцу имуществу составляет: 746 168,00 рублей - 308 700 = 437 468 рублей.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку транспортное средство потерпело полную гибель ввиду нецелесообразности ремонта по сравнению со стоимостью технически исправного транспортного средства, в связи с чем экспертом были посчитаны годные остатки транспортного средства, которые составили 159 100 руб.

Таким образом, убытки истца составляют 259 825 руб. (727625 стоимость технически исправного транспортного средства в соответствии с экспертизой представленной истцом – 159 100 руб. годные остатки - 308 700 страховое возмещение = 259 825 руб.)

В данной части исковые требования признаются ответчиком, экспертное заключение и выводы ответчиком не оспорены.

Так же истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 898 руб. 25 коп., с учетом частичного удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... возмещение ущерба в размере 259 825 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 руб. 25 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

фио ФИО1