62RS0025-01-2022-002599-96

Дело №2-966/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ООО «Спецдизельстрой» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецдизельстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 (истцом допущена опечатка в отчестве ответчика, неверно указано «Николаевна») о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указало, что с 13.04.2018-06.06.2019 ФИО1 исполняла обязанности генерального директора ООО «Аспект». 06.06.2019 ООО «Аспект» исключили из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Платежным поручением №106 от 29.09.2017 ООО «Спецдизельстрой» оплатило денежные средства в размере 2 975 000 руб. за поставку оборудования на расчетный счет ООО «Аспект». Между тем, данный платеж не имеет юридической основы в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, т.е. сделка не сопровождалась договором. Данное обстоятельство послужило основанием для обращенимя в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аспект» 3 387017,12 руб. (2 975000 +412017,12). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО «Аспект» из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик, являясь руководителем ООО «Аспект», знал о долге перед ООО «Спецдизельстрой» и был обязан возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, а также инициировать банкротство. Полагает, что бездействие ответчика свидетельствует о недобросовестности его действий. В этой связи просит: привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аспект»; взыскать с ответчика в пользу ООО «Спецдизельстрой» 3 387 017, 12 руб. (2 975 000,00 руб. – основной долг; 412 017,12 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами).

Стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от ответчика такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представлено, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствии сторон с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно п.3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В судебном заседании установлено, что с 13.04.2018-06.06.2019 ФИО1 исполняла обязанности генерального директора ООО «Аспект». 06.06.2019 ООО «Аспект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-22-140940313 от 01.08.2022 и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что платежным поручением №106 от 29.09.2017 ООО «Спецдизельстрой» оплатило денежные средства в размере 2 975 000 руб. за поставку оборудования на расчетный счет ООО «Аспект». При этом данный платеж не имел юридической основы в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, ввиду чего ООО «Спецдизельстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аспект» 3 387017,12 руб. (2 975000 +412017,12 ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО «Аспект» из единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что задолженность в размере 3 387017,12 руб. не уплачена в результате виновных, недобросовестных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 как директора общества к субсидиарной ответственности, поскольку последняя, зная о долге перед ООО «Спецдтзельстрой», была обязана возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ; инициировать банкротство.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о взыскании субсидиарной ответственности, в частности наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя должника и непогашении задолженности истцу, а равно доказательств неразумности и недобросовестности в действиях ответчика, истцом суду не представлено.

При этом само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО «Аспект». То обстоятельство, что ФИО1 являлась директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия. Кроме того, доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО "Аспект" через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецдизельстрой» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья