ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023г. адрес

77RS0005-02-2022-017434-70

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре фио

С участием истцов фио, ФИО1, представителей истцов, действующего по доверенности фио

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2023 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцы являются равно долевыми собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией. В сентябре, октябре 2022г. в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества произошел залив жилого помещения истцов. В связи с заливом составлены акты. Ранее истцы обращались в суд с исковыми требованиями к ответчику о возложении обязанности произвести ремонт общедомового имущества – крыши, в целях предотвращения повреждений. Ответчик устранился от ремонта. Истцы произвели оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба составляют сумма Истцы направили в адрес ответчика требование о выплате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истцы просят взыскать в их пользу стоимость восстановительного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому из истцов, наложить штраф.

Истцы в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили учесть, что ответчик уклоняется от надлежащего содержания общедомового имущества, уклоняется от исполнения решения суда, не производит ремонтные работы, в целях предотвращения причинения ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя в ином процессе.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с тем, что обстоятельства заявленные ответчиком как основания для отложения судебного заседания, суд не может признать уважительным.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истцов, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются равно долевыми собственниками- квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.86-88).

Ответчик – ГБУ адрес Войковский является управляющей компанией МКД.

Согласно акту обследования (л.д.14) от 26.10.2022г. установлен факт залития жилого помещения истцов. Ответственным за залив помещения признан ответчик.

Истцами произведена оценка стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-91), согласно отчету ООО «НЕО Вега», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию (л.д. 93-96), которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Правилам, утверждённым Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др (п.10).

По смыслу п. 42 вышеуказанных Правил ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает установленным обстоятельство причинения вреда действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представленным отчетом об оценки стоимости ущерба истцами объем повреждений и размер причиненного ущерба является доказанным, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию ущерб в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком оказывались услуги по содержанию общедомового имущества, суд полагает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением прав потребителя, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях по сумма каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом того, что ответчик ходатайств не заявлял о снижении размера штрафа, подлежит взысканию штраф в размере сумма. (212000+20000\2). Штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением дела. Представленный отчет положен в основу решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов сумму в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2023г.