Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «УК «Партнер» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ООО «УК «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше. Собственником данной квартиры является ответчик ФИО4 В результате затопления в квартире истца были повреждены потолок, стены по всему периметру ванной комнаты. О последствия залива квартиры истца, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт затопления квартиры, указано поврежденное имущество, а также указана причина затопления. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО «Ашкадар – Эксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составила 62713 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств для восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, а также стоимости услуг эксперта. Однако, данная претензия ответчиком получена не была, осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 просит взыскать с свою пользу солидарно с ФИО4 и ООО «УК «Партнер» сумму ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62713 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2381 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «Партнер» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, суду пояснила, что материалами дела не подтверждается вина Управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Партнер».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного слесарем ООО «УК «Партнер» ФИО5 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от собственника жилого помещения № жилого <адрес> поступила заявка о фиксировании факта затопления в квартире, предположительно, жильцами вышерасположенной <адрес>. По результатам визуального осмотра <адрес>, было выявлено следующее: в ванной комнате протекание и намокание потолка (евроотделка, кафель) и стен (евроотделка, кафель) по всему периметру ванной комнаты, следы намокания на полу (отделка, кафель), также выявлены следы прежних затоплений по всему периметру ванной комнаты. Инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, относящиеся к общедомовому имуществу не повреждены. В целях установления причины затопления, был осуществлен подъем в <адрес> указанного жилого дома, в которой находились арендаторы, собственники в квартире отсутствовали. При попадании в помещение было выявлено, что в ванной комнате на полу вода, бортики ванной не укреплены, в результате чего, при пользовании душем вода стекала на пол.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости причиненных истцу убытков, составленного ООО «АшкадарЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после затопления в помещении, находящимся по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, составляет 62713 руб.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 указанной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственник квартиры, в силу положений части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине не укрепления собственником <адрес> бортиков ванной, в результате чего при пользовании душем вода стекала по стене на пол., провоцируя тем самым затоплением нижерасположенной квартиры.
Установленная в квартире ответчика ФИО4 ванная, а также душевая система не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к ООО «УК «Партнер», удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, установив, что ванная и душевая система, находящаяся внутри квартиры ответчика ФИО4, обслуживают только эту квартиру, в которой они расположены, в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицо, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика. При определении размера причиненного ущерба, суд принимает представленное истцом ФИО1 экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. При этом суд также учитывает, что выводы эксперта – оценщика ответчиком ФИО4 не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62713 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб., несение которых подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 445 руб. 28 коп. Однако, в связи с тем, что требования о взыскании почтовых расходов заявлены в размере 224 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца почтовые расходы в размере 224 руб.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, количеством проведенных по делу слушаний, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов за юридические услуги в размере 12 000 руб.
В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя своих представителей выдана ФИО1 на представление ее интересов во всех судебных органах по всем гражданским, административным и арбитражным делам, то есть носит общий характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 62713 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Председательствующий судья З.Т. Забирова