Председательствующий по делу Дело №33-2973/2023

судья Клейнос С.А.

(№ материала в суде 1 инстанции

9-35/2023 (М-284/2023),

УИД 75RS0022-01-2023-000366-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Бутиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2023 года материал по исковому заявлению Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Рассвет» о запрете деятельности по использованию лесов на лесном участке до получения проекта освоения лесов,

по представлению Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Золотухина И.Н.

на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Забайкальскому межрайонному природоохранному прокурору исковое заявление к ООО «Рассвет».

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям по месту нахождения ответчика в Советский районный суд <адрес> Республики Бурятия.

УСТАНОВИЛ:

Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Хилокский районный суд Забайкальского края суд с иском, в котором просил запретить ООО «Рассвет», ИНН №, со дня вступления решения суда в законную силу деятельность по использованию лесов на лесном участке, площадью 8 052 га, имеющем местоположение: <адрес>, Харагунское участковое лесничество, кварталы №, для заготовки древесины до получения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов (л.м.2-3).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.10).

В представлении Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор Золотухин И.Н. просит определение судьи отменить, вернуть исковое заявление для принятия к производству в Хилокский районный суд. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Отмечает, что обязанность арендатора по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы прямо вытекает из условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 01.06.2021 (подпункт «г» пункта 3.4). Исковые требования вытекают из договора аренды лесного участка, местом исполнения которого в силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является место нахождения лесного участка. Следовательно, иск обоснованно подан по месту исполнения договора, из которого вытекают заявленные требования. Кроме того, исковые требования касаются прав на объект, прочно связанный с землей, в связи с чем, должны быть применены нормы об исключительной подсудности (л.м.13-14).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы 05.07.2023 была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьей 28 ГПК РФ и пришел к выводу из того, что оснований для применения положений части 9 статьи 29 и части 1 статьи 30 ГПК РФ об альтернативной и исключительной подсудности не имеется. При этом, судья исходил из того, что заявленные требования не вытекают из договора, в котором указано место его исполнения (в договоре аренды от №21-47 от 01.06.2021 не указано место его исполнения), не связаны со спором о праве.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В данном случае спора о праве на лесной участок не имеется и вывод судьи о неприменении правил об исключительной подсудности обоснован.

Вместе с тем, Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не выполняются принятые на себя по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № от <Дата> обязательства по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт «г» пункта 3.4 договора).

Местом исполнения указанного договора в силу положений пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является место нахождения лесного участка, то есть <адрес>.

При таких обстоятельствах обращение Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора с иском в Хилокский районный суд Забайкальского края по месту исполнения вышеназванного договора, из которого вытекают заявленные требования с учетом прав, предоставленных истцу частью 10 статьи 29 ГПК РФ, является оправданным.

Принимая во внимание изложенное, у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности его Хилокскому районному суду Забайкальского края. Следовательно, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по доводам представления как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, считает необходимым направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

представление Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора Золотухина И.Н. удовлетворить.

Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Рассвет» о запрете деятельности по использованию лесов на лесном участке до получения проекта освоения лесов направить в Хилокский районный суд Забайкальского края для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.