Решение по делу № 2-428/2025 от 12.03.2025 - о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-428/2025 (2-4380/2024)

24RS0028-01-2024-006364-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО4 , ООО «Сибремстроймонтаж» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 25 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства «КАТО» NK-750YS-L, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, страхователем по которому является ООО «Газпромбанк Автолизинг», причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство «КАТО» NK-750YS-L, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, ООО СК «Согласие» произвела ремонт транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер № на сумму 175 316 рублей. В связи с чем, истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика указанную выше сумму выплаченного страхового возмещения, в случае неисполнения судебного решения взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической выплаты денежных средств, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей и почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек.

По ходатайству истца по делу в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ООО «Сибремстроймонтаж».

По настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «ТрансАвтоСнаб», ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, который в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 не являлся участником ДТП, имевшего место 25 августа 2023 года, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и повреждениями на транспортном средстве УАЗ Patriot, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что металлическая деталь, находящаяся на проезжей части, относится к транспортному средству под управлением ФИО1, также не имеется. Дорожный просвет транспортного средства «КАТО» NK-750YS-L значительно больше дорожного просвета транспортного средства УАЗ Patriot. Кроме того, на момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства «КАТО» NK-750YS-L, так как собственник данного транспортного средства попросил его перегнать его в г. Красноярск.

Ответчики ФИО4 , ООО «Сибремстроймонтаж» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не смог высказать свою позицию по делу, и суду пояснил, что 25 августа 2023 года управлял транспортным средством УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер № и осуществлял движение по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярск. В районе «Зеледеевского кольца» впереди его транспортного средства осуществляло движение транспортной средство «КАТО». Догнав данное транспортное средство на расстояние около 40-60 метров, он снизил скорость, так как по встречной полосе осуществляли движение транспортные средства, и стал готовиться к осуществлению маневра обгона. В это время из-под впередиидущего транспортного средства вылетел металлический предмет, размером 30*30 см., похожий на «противооткатник» от крана, который попал в левую переднюю часть транспортного средства под его управлением, повредив левое переднее колесо, порог и радиатор. В дальнейшем данный металлический предмет найден не был, а также сотрудниками ГАИ, прибывшими на место ДТП, не были обнаружены технические неисправности, отсутствие каких-либо запчастей и вспомогательных предметов, на транспортном средстве «КАТО» NK-750YS-L.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТрансАвтоСнаб», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и материальным ущербом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 августа 2023 года в 14 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством «КАТО» NK-750YS-L, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 , и осуществлял движение по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска. На 738 км. указанной автодороги, позади указанного транспортного средства, осуществлял движение автомобиль УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ТрансАвтоСнаб», под управлением ФИО3, который левым передним колесом наехал на металлический предмет, лежавший на проезжей части и оказавшийся под впередиидущим транспортным средством, в результате чего автомобилю УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду № 8094 от 28 декабря 2023 года, счету на оплату № 451 от 19 февраля 2024 года, акту об оказании услуг № 8094 от 28 декабря 2023 года, стоимость работ по восстановлению транспортного средства УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер №, составила 175 316 рублей.

Автомобиль УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» на основании полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) № 0002810-0000269/23ТЮЛ от 13 января 2023 года, со сроком действия с 16 января 2023 года по 15 января 2026 года.

Страховая компания ООО СК «Согласие» признав указанные выше обстоятельства, страховым случаем, согласно платежному поручению № 62813 от 07 марта 2024 года, выплатило ООО «Эксперт Сервис», осуществляющему ремонт транспортного средства, сумму страхового возмещения в размере 175 316 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «Согласие» переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и материальным ущербом, причиненного транспортному средству УАЗ Patriot, государственный регистрационный номер №.

Из показаний ФИО3, данными в судебном заседании, следует, что металлический предмет, в момент его обнаружения, лежал на проезжей части неподвижно, что свидетельствует о том, что он не мог упасть, а также отлететь с транспортного средства «КАТО» NK-750YS-L, под управлением ФИО1.

При оформлении ДТП металлический предмет, на который наехал ФИО3, обнаружен не был и не был идентифицирован, как предмет или деталь, относящиеся к транспортному средству «КАТО» NK-750YS-L государственный регистрационный номер №.

Кроме того, как следует из показаний ФИО3, при даче объяснений на месте ДТП и в судебном заседании, металлический предмет, на который он наехал, имел размеры 30*30 см.. При этом как следует из общедоступной информации с сайта интернет, дорожный просвет транспортного средства «КАТО» NK-750YS-L больше 30 см., что говорит о том, что металлический предмет мог находиться на проезжей части ранее и принадлежать иному транспортному средству.

Доводы истца о том, что согласно административного материала виновным в ДТП является водитель ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов о ДТП 25 февраля 2023 года инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не установлено нарушение водителем ФИО1 требований ПДД.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО1, его работодателя ООО «Сибремстроймонтаж», а также ФИО4 , являющегося собственником транспортного средства «КАТО» NK-750YS-L государственный регистрационный номер №, в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения решения суда, не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей и почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО4 , ООО «Сибремстроймонтаж» о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 316 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2025 года.