БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-002671-63 33-4227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 24.08.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.06.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

15.05.2023 определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи от 05.06.2023 исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить судебный акт от 05.06.2023 и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что ранее он обращался к мировому судье судебного участка № 1 г. Старый Оскол с заявлением о выдаче судебного приказа, где была уплачена госпошлина в размере 4 050 руб. 30.03.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО2 и разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из представленного материала, исходя из цены иска в размере 588 839,9 руб., сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9 088 руб.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 5 038 руб. (л.м. 9). Одновременно истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4 050 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.м.5).

Оставляя 15.05.2023 исковое заявление без движения, судья указал на необходимость устранения недостатков: указать идентификаторы сторон, а также представить квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (л.м.11).

ФИО1 во исполнение определения судьи от 15.05.2023 представлены известные ему идентификаторы сторон. При этом заявитель просил запросить у мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол материалов по делу № в целях получения, в том числе квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 15.05.2023.

Между тем, признать изложенные выводы правильными не представляется возможным, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Так, ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковым заявлением, к которому приложил ходатайство о зачете госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апеллянта относительно того, что с учетом приводимых заявителем обстоятельств, истребование судом материалов у мирового судьи позволило бы получить необходимые документы, а также соответствовало бы принципу процессуальной экономии времени.

Кроме того, в силу ч.5 ст.198 ГПК РФ суд производит распределение судебных расходов при постановлении решения по делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления ФИО1 в порядке, установленном ст. 136 ГПК РФ, постановлен без учета приведенных норм права, истцу созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.06.2023 о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал в Старооскольский городской суд Белгородской области для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2023.