Дело № 2-89/2022 (№ 2-3376/2021) 77RS0010-02-2021-004223-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица ООО «КПФ «Милорада» по доверенности фио, представителя третьего лица Фонда социального страхования по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2022 (№ 2-3376/2021) по исковому заявлению ФИО1 к ФГБНУ «НИИ МТ им. Измерова» о признании решения (протокола) врачебной комиссии от 4 марта 2020 года незаконным, обязать совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФГБНУ «НИИ МТ им. Измерова» о признании решения (протокола) врачебной комиссии от 4 марта 2020 года незаконным, обязать совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2018, будучи работником на производстве ООО «КПФ Милорада» на должности лаборант, ФИО1, посредством электронной связи, обратилась к Руководителю центра профессиональной патологии при адрес № 3 ДЗМ» фио с соответствующей просьбой относительно выяснения связи заболеваний с профессией. 29.11.2018 истец получила ответ от руководителя ЦПП при адрес № 3 ДЗМ» фио с перечнем необходимых для предоставления документов. Истец предоставила все имеющиеся у нее документы. В декабре 2018 г. в рамках проведенной проверки Роспотребнадзор привлёк руководство ООО «КПФ «Милорада» к административной ответственности по ст.6.4 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что подтверждает, что находящиеся в помещении, где работала истец химические вещества и аллергены хранились ненадлежащим образом. 12.01.2019 истцу был установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления): аллергический дерматит, аллергический ринит. 04.02.2019 Центр профпатологии при адрес № ЗДЗМ» в адрес адрес № 210 ДЗМ» окружному профпатологу адрес фио направил письмо № 3 с просьбой оформить в Управление Роспотребнадзора извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания «Аллергический контактный дерматит. Аллергический ринит в целях составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда и затем направить истца в Центр профпатологии (ЦПП) для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. 31 мая 2019 года была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 30-17-01. Как указано в характеристике, условия труда фиоB. в период работы лаборантом были связаны с вредными химическими веществами; стаж работы в условиях опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 8 лет, 10 месяцев, 29 дней. Как установлено в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 31.05.2019, на рабочем месте истца в пределах нормы обнаружена концентрация химических веществ. Истец отмечает, что часть замеров производились спустя пять месяцев с момента сокращения должности лаборант, вследствие чего можно полагать, что концентрация вредных веществ была значительно снижена. Также истец отмечает, что у истца в 2018 году был выявлен повышенный иммуногблобулин 103.0 МЕ/мл, в связи с чем организм истца гораздо более чувствителен к химическим и аллергическим веществам. Предварительный и периодические обязательные медицинские осмотры работники по направлению работодателя не проходили; первый медосмотр в отношении истца произведен в марте 2018 года. 26.07.2019 истцу было выписано направление в Центр профпаталогии адрес № 3 ДЗМ» для проведения экспертизы в связи заболевания истца с профессией. 19.08.2019 произведена медицинская экспертиза, согласно которой, у истца были выявлены следующие заболевания: L 23 аллергический контактный дерматит; J 68.2 аллергический ринит; Иные диагнозы: J 30 вазомоторный ринит; С 73 рак щитовидной железы (состояние после оперативного лечения); N 20 Мочекаменная болезнь; F 48.9 астено-невротический синдром; М 42.1 остеохондроз шейного отдела позвоночника; К 82 Полип желчного пузыря, гемангиома печени; 134.1 Пролапс митрального клапана; Н 52.1 миопия средней степени, Н 52.2 миопический астигматизм, прогрессирование Н 53.1 Астенопия. В заключении также указано о необходимости направления истца на экспертизу связи заболеваний с профессией в Центр профессиональной патологии Минздрава РФ. 30.01.2020 истцу выдано направлении в НИИ МТ им. Измерова на госпитализацию для проведения аллергопроб с гуммиарабиком, формальдегидом, решения экспертных вопросов: экспертизы связи заболеваний с профессией. В период с 26.02.2020 по 05.03.2020 истец находилась на госпитализации в ФГБУЗ НИИ МТ им. Измерова. По итогам госпитализации истцу был выдан выписной эпикриз из медицинской карты № 485/2020, проанализировав который становится ясным, что консультация у аллерголога-иммунолога не проводилась, аллергопробы с гуммиарабиком, который прямо указан в направлении от 30.01.2020, также не проводились. То есть непосредственно экспертные вопросы решены не были, экспертиза не была проведена, несмотря на прямое указание в направлении от 30.01.2020 г. В Выписке из Протокола ВК от 04.03.2020 г. отражены заболевания истца, а в заключении указано «общее заболевание кожи». Никаких обоснований, в связи с чем поставлен именно этот диагноз в Выписке из Протокола ВК от 04.03.2020 г. нет. Сам Протокол врачебной комиссии от 04.03.2020 у истца отсутствует, так как его истцу не предоставляли. Изначально же, истцу поставили диагноз: аллергический контактный дерматит, аллергический ринит. У Истца также была выявлена мышечная гипотрофия, что подтверждается выписным эпикризом от 04.03.2020 г. Уменьшение мышечной массы может наступить вследствие инфекционных заболеваний, воздействия токсинов при ожогах, обморожениях, отравлении химическими веществами, интоксикации при синдроме длительного сдавливании. Однако указанный диагноз не исследовался, как и иные. Истец считает, что при проведении экспертизы ответчик не провел аллергопробы с аллергеном гуммиарабиком и другими профессиональными аллергенами; не разрешил экспертные вопросы, связанные с наличием/отсутствием связи заболеваний истца с профессией; отразил в заключении иной диагноз, чем был установлен ранее, при первичном обращении в центр профпатологии истца после увольнения; не указал вопросы комиссии на обсуждении, а также обоснование заключения комиссии; не указал состав комиссии, секретарь и заместитель председателя комиссии. Истец считает, что до настоящего времени вопрос о связи заболевания истца с профессией до настоящего времени не разрешен. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать Решение (протокол) врачебной комиссии ФГБНУ НИИ МТ им. фио от 04 марта 2020 г. незаконным; обязать ФГБНУ НИИ МТ им. фио запросить у Центра профпаталогии адрес № 3 ДЗМ» и бывшего работодателя истца ООО «КПФ «Милорада» все необходимые документы и материалы для проведения аллергопроб с профессиональными аллергенами, в том числе гуммиарабик, с которыми работала истца; обязать ФГБНУ НИИ МТ им. фио провести экспертизу связи заболевания истца с профессией с учётом аллерголроб с профессиональными аллергенами, опасности и времени взаимодействия с ними истца; взыскать с ФГБНУ НИИ МТ им фио в пользу истца денежные средства в счёт компенсации судебных расходов в размере сумма государственной госпошлины; денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере сумма; признать медицинские услуги, оказанные Ответчиком Истцу в нахождения в дневном стационаре в ФГБУЗ НИИ МТ им. Измерова с 26.02.2020 по 05.03.2020, ненадлежащими и некачественными.
Истец ФИО1, ее представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ФГБ НУ «НИИ МТ им. Измерова» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «КПФ «Милорада» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому полагала оспариваемое заключение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений) установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967.
Согласно п. 4 указанного Положения, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Приказом Минздрава России от 31.01.2019 № 36н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания» установлен порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией.
В соответствии с п. 7 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, медицинская организация, установившая предварительный диагноз «хроническое профессиональное заболевание (отравление)», в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы:
а) выписку из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина;
б) сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;
в) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника;
г) копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2018, будучи работником на производстве ООО «КПФ Милорада» на должности лаборант, ФИО1, посредством электронной связи, обратилась к Руководителю центра профессиональной патологии при адрес № 3 ДЗМ» фио с соответствующей просьбой относительно выяснения связи заболеваний с профессией.
29.11.2018 истец получила ответ от руководителя ЦПП при адрес № 3 ДЗМ» фио с перечнем необходимых для предоставления документов.
12.01.2019 истцу был установлен предварительный диагноз острого или хронического профессионального заболевания (отравления): аллергический дерматит, аллергический ринит.
04.02.2019 Центр профпатологии при адрес № ЗДЗМ» в адрес адрес № 210 ДЗМ» окружному профпатологу адрес фио направил письмо № 3 с просьбой оформить в Управление Роспотребнадзора извещения об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания «Аллергический контактный дерматит.
Аллергический ринит в целях составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда и затем направить истца в Центр профпатологии (ЦПП) для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.
31 мая 2019 года была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 30-17-01.
Как указано в характеристике, условия труда фиоB. в период работы лаборантом были связаны с вредными химическими веществами; стаж работы в условиях опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 8 лет, 10 месяцев, 29 дней.
Из пояснений истца следует, что часть замеров производились спустя пять месяцев с момента сокращения должности лаборант, вследствие чего можно полагать, что концентрация вредных веществ была значительно снижена. Также истец отмечает, что у истца в 2018 году был выявлен повышенный иммуногблобулин 103.0 МЕ/мл, в связи с чем организм истца гораздо более чувствителен к химическим и аллергическим веществам. Предварительный и периодические обязательные медицинские осмотры работники по направлению работодателя не проходили; первый медосмотр в отношении истца произведен в марте 2018 года.
26.07.2019 истцу было выписано направление в Центр профпаталогии адрес № 3 ДЗМ» для проведения экспертизы в связи заболевания истца с профессией.
19.08.2019 произведена медицинская экспертиза, согласно которой, у истца были выявлены следующие заболевания: L 23 аллергический контактный дерматит; J 68.2 аллергический ринит; Иные диагнозы: J 30 вазомоторный ринит; С 73 рак щитовидной железы (состояние после оперативного лечения); N 20 Мочекаменная болезнь; F 48.9 астено-невротический синдром; М 42.1 остеохондроз шейного отдела позвоночника; К 82 Полип желчного пузыря, гемангиома печени; 134.1 Пролапс митрального клапана; Н 52.1 миопия средней степени, Н 52.2 миопический астигматизм, прогрессирование Н 53.1 Астенопия.
В заключении также указано о необходимости направления истца на экспертизу связи заболеваний с профессией в Центр профессиональной патологии Минздрава РФ.
30.01.2020 истцу выдано направлении в НИИ МТ им. Измерова на госпитализацию для проведения аллергопроб с гуммиарабиком, формальдегидом, решения экспертных вопросов: экспертизы связи заболеваний с профессией.
В период с 26.02.2020 по 05.03.2020 истец находилась на госпитализации в ФГБУЗ НИИ МТ им. Измерова.
По итогам госпитализации истцу был выдан выписной эпикриз из медицинской карты № 485/2020.
Также судом установлено, что согласно записям трудовой книжки, истец в период с 08.2006 по 12.2007 работала в ГОУ СОШ № 938 в должности учитель физики; с 08.2008 по 02.2009 у ИП фио в должности дизайнера; с 02.2010 по 1.2018 в ООО «КПФ «Милорада»; с 12.2018 по настоящее время не работает, является инвалидом 3 группы.
В отношении истца 31.05.2019 составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 30-17-01. Основанием для ее составления явилось извещение о предварительном диагнозе истца «Аллергический контактный дерматит от 12.02.2019, выданное адрес № 210 ДЗМ».
Согласно данной санитарно-гигиенической экспертизы условий труда, общий стаж работы истца составляет 10 лет 2 месяца 16 дней; стаж работы в условиях воздействия опасных и вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание – 8 лет 10 месяце 29 дней; основной обязанностью лаборанта ФИО1 являлся прием и учет поступивших образцов пищевых ингредиентов, при необходимости, их расфасовка; ФИО1 имела контакт с веществами Гуммиарабик (стабилизатор Е 414) – порошок природной среды, высохшего сока различных видов акций; Альфатокоферол ацетат или витамин Е; Е 1520 – пропиленгликоль; пектин кондитерский (Е-440 стабилизированный сахарозой), работа с веществами производилась согласно паспорту безопасности; лаборанту выдавались средства индивидуальной защиты (белый халат, медицинские латексные перчатки, очки, респиратор-полумаска РПГ067 марка АВЕК); превышение ПДК аллергенов (формлаьдегида, гуммиарабика) не установлено; предварительные и периодические медицинские осмотры не проводились.
Согласно данным анамнеза в 2011 г. в клинике «Будь Здоров» был установлен диагноз - дерматит кожи головы и лица неуточненный, обострение. Атопический дерматит, обострение?; при повторном обращении через 7 дней - Дерматит неуточненный, подострое течение. Атопический дерматит. Далее, работая на прежнем месте в ООО «КПФ «МИЛОРАДА», обострений не отмечала. В 2018 г. обращалась к дерматологу в клинику «Будь Здоров», где установлен диагноз Атопический дерматит, рецидивирующее течение без указания локализаций кожного процесса. В ноябре и декабре 2018 г. обращалась в ГБУЗ МНПЦДК ДЗМ филиал «Южный», где установлен диагноз: Аллергический контактный дерматит. Себорейный дерматит.
В декабре 2018 г. в адрес № 3 ДЗМ» аллергологом диагностирован Экзогенный (аллергический) атопический дерматит, ассоциированный с респираторной аллергией и сенсибилизацией к аэроаллергенам (причинно-значимый аллерген в ходе обследования не выявлен), фаза умеренно клинических проявлений, рецидивирующее течение, ограниченно-локализованный, легкое течение.
При обращении ФИО1 в консультативно-поликлиническом отделении (КПО) клиники ФГБНУ «НИИ МТ» осмотрена специалистами, проведены консультации дерматовенеролога 11.02.20 (Ds: Дерматит неуточненный (из анамнеза)), оториноларинголога 11.02.2020 (Ds: Вазомотторный ринит. Искривление перегородки носа без нарушения носового дыхания), аллерголога-иммунолога 11.02.20г. (Ds: Неуточненный контактный дерматит).
Врачебной комиссии КПО по госпитализации от 25 февраля 2020 г. принято решение о стационарном лечении и обследовании, диагноз - Дерматит неуточненный, оказание специализированной медицинской помощи в рамках «бюджет» (Протокол заседания ВК КПО по госпитализации № 466 от 25 февраля 2020 года).
С 26.02.2020 по 05.03.2020 гг. истец находилась на лечении и обследовании в отделении клиники ФГБНУ «НИИ МТ».
В условиях стационара проведены консультации специалистов:
- терапевта (Ds. Вегетативная дисфункция, полиарталгия, нейропатия. Остеопороз? Расстройства вегетативной нервной системы. Другие эндокринные нарушения, возникшие после мед.процедур),
- травматолога-ортопеда (Ds. Полиостеоартроз. Артрозоартрит коленных (2 ст.) и тазобедренных суставов, правого плечевого, мелких суставов стоп кистей, Диспластический синдром. Деформация позвоночника: кифосколиоз 2 адрес дорсалгия. Гипотрофия мышц),
- офтальмолога (Ds. Миопия средней степени, миопический астигматизм, ангиопатия сетчатки),
- эндокринолога (Ds: нетоксический одноузловой зоб, после гемитиреойдэктомии по поводу сr. Первичный гипотиреоз медикаментозная субкомпенсация),
- невролога (Ds: Демиелинизирующая болезнь центральной нервной системы неуточненная? Распространенная дорсопатия. Цервикалгия, люмбалгия. Головная боль напряжения. Нейроцеркуляторная дистония по гипотоническому типу), проведены исследования, на консультацию к психиатру истец не явилась.
По данным иммунологического анализа сыворотки крови от 27.02.2020: IgE общий – 113.0 мл (норма до 120 МЕ/мл); IgE специфический (аллерген кошка) - 0,71-3,50 (умеренный уровень специфических IgE-антител); IgE специфический (формальдегид, латекс) - отрицательный. Пробы in vitro проведены к формальдегиду и латексу (латекс и гуммиарабик относят к естественным природным смолам).
При поступлении истца на коже лица в периорбитальной области и спинке носа отмечалось мелкопластинчатое шелушение и сухость кожи. На основании жалоб, анамнеза, клинической картины, результатов проведенных исследований установлен основной диагноз – себорейный дерматит. Лечение проведено в соответствии с диагнозом и стадией заболевания.
Учитывая данные клинической картины, результатов общеклинического, биохимического, иммунологического исследований, пациентка не нуждалась в повторной консультации аллерголога-иммунолога, проведенной в амбулаторных условиях от 11.02.20г., как и в повторных анализах.
Таким образом, врачами-специалистами, членами врачебной комиссии, исследованы медицинская документация, в том числе и представленные данные об условиях труда, указанные в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, составленной уполномоченным органом с приложенным Особым мнением работодателя о том, что за период работы фио JI.B. не имела контактов с вредными химическими веществами. Образцы, веществ: Гуммиарабик (стабилизатор Е 414), Альфатокоферол ацетат или витамины Е, Е 1520 - пропиленгликоль, пектин кондитерский (Е-440 стабилизированный сахарозой, указанные в санитарно-гигиенической характеристике не представлены. Также отмечено, что институт не обладает полномочиями на выемку или изъятие указанных веществ по месту работы пациента, о чем фио JI.B. была уведомлена.
Учитывая анамнез (обращение по кожному заболеванию в 2011г. и 2018 г.), клинические проявление заболевания (шелушение кожи), результаты проведенного в клинике обследования (показатели общего иммуноглобулина Е в пределах нормы, специфический иммуноглобулин Е к фольмадегиду и латексу-отрицательный) данные о трудовой деятельности (более года не работает с веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия), санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 30-17-01 от 31.05.2019 г., с соблюдением установленных требований врачебная комиссия 04.03.2020г. приняла решение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания кожи с профессиональной деятельностью.
При этом, установленный диагноз - себорейный дерматит не включен в Перечень профессиональных заболеваний кожи, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний».
На основании протокола врачебной комиссии оформлено медицинское заключение согласно приказу № 36н. За получением Заключения фио JI.B. не приходила, как и не приходила за копией амбулаторной карты, сделанной в связи с подачей ей 16 августа 2020г. заявления на выдачу амбулаторной карты. Будучи не согласной с решением врачебной подавала жалобы в Министерство здравоохранения РФ, в Росздравнадзор по адрес и адрес.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что установленный у истца диагноз – себорейный дерматит не включен в перечень профессиональных заболеваний, а потому, принятое ответчиком решение является законным и обоснованным.
Суд отклоняет доводы истца о том, что при проведении экспертизы не проводилась экспертиза профзаболевания, как голословные, поскольку при обращении к ответчику истец была обследована установленном порядке, проведено заседание врачебной комиссии, которая с учетом представленных документов и результатов обследования приняла решение об отсутствии связи заболевания с профессией истца. Оснований для направления истца в Центр профессиональной патологии МЗ России у врачебной комиссии не имелось.
Также суд не принимает в качестве доказательства представленное истцом медицинское заключение от 19.08.2019, поскольку данное заключение истец на исследование врачебной комиссии не представила.
Ссылка истца на нарушение, характеризующееся в не указании диагноза профессионального заболевания, является несостоятельной, учитывая, что такой диагноз истцу не устанавливался.
Суд отмечает, что истец, в связи с занимаемой должностью, не включена в перечень сотрудников, которые обязаны проходить периодические медицинские обследования, поскольку не являлась работником, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом, истец проходила медицинское обследование непосредственно перед трудоустройством, для получения медицинской книжки. Каких-либо профессиональных заболеваний, препятствующих работе истца в должности лаборанта, выявлено не было.
Суд не находит оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку оспариваемое истцом заключение является обоснованным и мотивированным, а потому, сомнений в достоверности не вызывает.
Доводы истца о том, что ответчик в июле 2022 года отказал в возможности проведения аллергопроб с веществом гуммиарабик по причине наличия у истца диагноза – злокачественное образование, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что на момент принятия оспариваемого истцом решения, у ответчика отсутствовало вышеуказанное вещество, и последний не обладал правом на его истребование либо изъятие у организации, в которой истец осуществляла трудовую деятельность.
Суд отмечает, что в соответствии с п. 13 Порядка проведения экспертизы связи заболевание с профессией экспертиза включает в себя рассмотрение представленных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии.
Врачебной комиссией исследованы и учтены все представленные документы, в том числе сведения о профмаршруте, , об условиях труда по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 30-17-01 от 31.05.2019 г., анамнез (обращение по кожному заболеванию в 2011г. и 2018 г.), клинические проявления заболевания (шелушение кожи), данные о трудовой деятельности (более года не работает с веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия), результаты осмотров и обследований в клинике : по данным иммунологического анализа сыворотки крови от 27.02.2020: IgE общий - 113.0 МЕ/мл (норма до 120 МЕ/мл); IgE специфический (аллерген кошка) - 0,71-3,50 (умеренный уровень специфических IgE-антител); IgE специфический (формальдегид, латекс) - отрицательный, (латекс и гуммиарабик относят к естественным природным смолам), и с соблюдением установленных требований врачебная комиссия 04.03.2020г. приняла решение об отсутствии причинно-следственной связи заболевания кожи с профессиональной деятельностью. Заболевание кожи общее.
На основании протокола врачебной комиссии оформлено медицинское заключение, которое по форме и содержанию соответствует установленным Порядком требованиям (Приказ № 36н). Имеющееся у ФИО1 заболевание кожи общее.
Согласно стандартам, на которые ссылается истец, лабораторная диагностика включает: Общий анализ крови (при поступлении и при выписке), общий анализ мочи, глюкоза крови, IgE общий, общий белок, билирубин, AJIT, ACT, ЩФ; консультации специалистов: терапевт, аллерголог, физиотерапевт, психотерапевт, медицинский психолог; Медикаментозное лечение: десенсибилизирующие препараты, антигистаминные препараты, витамины, транквилизаторы, местное лечение. Физические и активные методы лечения: лазеротерапия, рефлексотерапия, психотерапия.
Необходимость проведения повторных анализов определяется лечащим врачом, который организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, в том числе и назначает лекарственные препараты (ст. 70 ФЗ-323).
Повторный анализ проводится только при наличии изменений в первичном анализе для оценки динамики от проведенной терапии.
Однако у ФИО1 все показатели общего анализа крови были в норме, в том числе общего и специфических IgE (общий имуноглобулин Е - один из показателей наличия у человека аллергической реакции).
Учитывая данные клинической картины, результатов общеклинического, биохимического, иммунологического исследований, пациентка не нуждалась в повторной консультации аллерголога-иммунолога, проведенной в амбулаторных условиях от 11.02.2020г., как и в повторных анализах. Все требуемые в соответствии с Клиническими рекомендациями исследования были выполнены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБНУ «НИИ МТ им. Измерова» о признании решения (протокола) врачебной комиссии от 4 марта 2020 года незаконным, обязать совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022 года.
Судья В.А. Павлова