<данные изъяты>
Судья: Селин Е.А. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на хозяйственный сарай, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в указанных в просительной части иска координатах.
Требования мотивированы тем, что во владении ФИО1 находится недвижимое имущество в виде хозяйственного сарая, площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный сарай перешел во владение истца на основании постановления администрации, профсоюзной организации и СТК совхоз «Москворецкий» от <данные изъяты> Оригиналов документов, подтверждающих приобретение указанного имущества не имеется, что является препятствием для оформления права собственности во внесудебном порядке.
Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, которая на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать, поскольку документов, подтверждающих передачу хозяйственного сарая в собственность истцу не представлено, кроме того, требования заявлены фактически об установлении границ земельного участка, на котором расположен объект, координаты объекта в технической документации отсутствуют.
Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на хозяйственный сарай – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов указано, что суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.
На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поступили.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третье лицо АО Совхоз Москворецкий, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который не настаивал об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, предоставив ответ на судебный запрос о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к компетенции органа местного самоуправления.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF объяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.
Как следует из материалов гражданского дела, что на основании совместного постановления Администрации, профсоюзной организации и СТК совхоза «Москворецкий» «О выделении хозяйственных сараев для ведения личного подсобного хозяйства» от <данные изъяты> гражданам выделены хозяйственные сараи, построенные за счет средств совхоза, для разведения личного подсобного хозяйства (л.д. 34).
<данные изъяты>. в дополнение к совместному постановлению администрации, профсоюзной организации и СТК совхоз «Москворецкий» выделены хозяйственные сараи с ежемесячной выплатой взносов в размере 50 % стоимости хоз. сарая равными долями в течение 25 лет и 100% стоимости в размере 2 350 руб. единовременно при оставлении работы в совхозе без уважительных причин до истечения 25 лет, в том числе ФИО2 (после замужества ФИО1) (л.д. 10, 35).
В материалы дела представлена копия квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> на оплату 2 360 руб., в качестве основания указано сарай (л.д. 13).
Согласно технического описания здания (хозяйственного сарая) по состоянию на <данные изъяты>, объект, <данные изъяты> имеет общую площадь здания <данные изъяты>. м, площадь застройки 25,9 кв.м, год постройки, кадастровый, инвентарный номера – отсутствуют, иное местоположение объекта: <данные изъяты> (л.д. 15-19).
По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, исследуемое здание – хозяйственный сарай, площадью <данные изъяты> м, расположенное по адресу<данные изъяты>, является капитальным, прочно связанным с землей. Объект исследования граничит с другими зданиями такого же типа, которые расположены вплотную друг к другу.
Размещение здания является возможным с учетом действующих норм и правил. Не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 52-82).
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал,, что земельный участок, занятый спорным сараем, не сформирован, на кадастровом учете не стоит, разрешительная документация на возведение либо размещение испрашиваемого в собственность объекта не выдавалась, а также отсутствуют какие-либо законные права на указанный земельный участок.
При этом суд отклонил ссылку стороны истца на положения ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, поскольку в представленном истцом техническом описании спорного строения (л.д. 15-19) отсутствуют непосредственно координаты характерных точек контура сооружения, а указаны координаты земельного участка.
В представленном в дело документе, выполненном кадастровым инженером ФИО3 и содержащим координаты (л.д. 12), указаны сведения об ином объекте: «строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>», при этом, согласно позиции истца, у спорного объекта адрес отсутствует.
Также суд сослался на то что, стороной истца не были представлены допустимые достоверные доказательства предоставления ей непосредственно в собственность спорного объекта в установленном законом порядке и отсутствуют доказательства обращения истца в адрес третьего лица АО «Совхоз Москворецкий» за предоставлением необходимой документации на спорное строение.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Координаты здания истцом указаны в связи с тем, что отсутствует адрес объекта, а описание местоположения объекта является основными сведениями об объекте недвижимости. (ст.8 п.4 пп.3 и ст.24 п.5 Ф3-218).
Суд, необоснованно отклонил ссылку истца на п1.5 ст. 24 Ф3-218, и указал, что в техническом описании (л.д. 15-19) отсутствуют координаты объекта недвижимости, а указаны координаты земельного участка
Более того, в техническом описании имеется ситуационный план, указывающий на местоположение объекта, и данный ситуационный план совпадает со схемой расположения земельного участка.
Адрес объекта является дополнительными сведениями об объекте недвижимого имущества, который вносится в ЕГРН, после присвоения адреса органом местного самоуправления. (ст.8 п.5 пп.21 218-Ф3).
То есть, отсутствие адреса не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.
Согласно ответа АО « Совхоз Москворецкий» спорное строение расположено на землях населенного пункта, с землями АО не пересекаются. Полномочия по распоряжению земельным участками, расположенными под строениями отнесены к ведению Администрации Одинцовского района Московской области.
При этом представитель АО « Совхоз Москвопецкий « в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что спорные сараи строились за счет средств совхоза, а потом за плату передавались работникам совхоза, в том числе и истцу по делу.
Судебной коллегией установлено, что с <данные изъяты>. ФИО1 владеет имуществом открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как ее собственник.
Данная постройка не является самовольной, поскольку возведена АО « Совхоз Москворецкий» в 1990 года. Постройка является капитальным строением, соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает различные правила, позволяющие признать право собственности на то или иное недвижимое имущество либо как на самовольную постройку, либо в порядке приобретательной давности, что требует установления и исследования различных юридически значимых обстоятельств.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Поскольку истица владеет хозяйственным сараем площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>. длительное время, она приобрела право собственности в силу приобретательской давности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
<данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности – удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество хозяйственный сарай площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Председательствующий судья
Судьи