М/судья Саитова А.С.
Дело №
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 года <адрес>
Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан ФИО11, с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РД по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановлено: «На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ».
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ФИО6 обратился в Ногайский районный суд РД с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 15 минут по адресу: <адрес>, местный проезд около корпуса 511, водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения. Дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 было направлено в суд для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд считает, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно к акту <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ приобщен бумажный носитель, на котором не содержатся никакие сведения о результатах исследования, нет распечатки показаний прибора, нет сведений о дате и времени проведения исследования, о наименовании и заводском номере средства измерения, о последней дате его поверки, то есть прибор не обеспечил никакую запись о результатах измерения и других данных исследования.
Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии результатов исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, акт <адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством установления состояния алкогольного опьянения у гражданина ФИО2
С доводами, изложенными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС не согласен, находит их необоснованными и несостоятельными. Дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 содержит запись результатов измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе (лист 3), в котором отражены: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздух - 0,319 мг/л; -дата проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ; - время проведения исследования 03 часа 34 минуты; - наименование прибора - Юпитер; -номер прибора - 011916; -дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, и оформления его результатов проведено в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом изложенного, просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан отменить, дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан - направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, по доверенности ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении жалобы инспектору ДПС ФИО6, по существу показав, что ФИО2 является его родным сыном. В декабре 2022 года после возвращения с армии, ФИО2 выехал на заработки в <адрес>, где и работает там по настоящее время. В марте 2023 года в г.зеленограде он со своим другом ФИО1 на автомобиле каршеринг марки КИА РИО, за государственным регистрационным знаком <***> ездили по городу по своим делам. За рулем автомобиля находился ФИО1, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они следовали по проспекту Панфилова, их остановили сотрудники полиции. В этот момент ФИО1, остановив автомобиль, быстро выскочил из водительского места и убежал. В машине остался ФИО2, который ничего не понял. Сотрудники полиции подошли к нему и сообщили, что на управление данным автомобилем каршеринг у них не имеется аккаунта, о чем ФИО2 не было известно. Но несмотря на это, а также на то, что ФИО2 сидел на пассажирском сиденье, сотрудники полиции потребовали, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился, подул на алкотестер. Но впоследствии с результатами освидетельствования его не ознакомили, составили протокол и предложили подписаться, на что он согласился и подписал все бумаги.
Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав пояснения ФИО5 - представителя ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из сведений в протоколе об административном правонарушении, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут ФИО2 управлял автомобилем марки КИО РИО с гос.номером К 542 КМ 797, следовал по местному проезду напротив корпуса 511 (<адрес>) в направлении Московского проспекта в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В качестве доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения также представлены протокол об отстранении транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт приема–передачи транспортного средства, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России ФИО6
В судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель лица, привлекаемого к административной ответственнрости ФИО2 – ФИО5 последовательно отрицал его вину в совершении им вмененного административного правонарушения, квалифицированных как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что его доверитель транспортным средством не управлял, фактически за рулем автомашины находился его знакомый ФИО4 ФИО3, который остановил машину спустя некоторое время с момента преследования их сотрудниками ДПС и убежал. Сам ФИО2 на момент остановки транспортного средства сидел на пассажирском сидении автомашины.
В обоснование своих доводов в судебном заседании ФИО5 представил суду копию вступившего в законную силу приговора Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 наряду с ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ.
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 1 часа 03 минут, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО7 на водительское сидение, после чего ФИО7 запустил двигатель автомобиля и, начав движение совместно с находящимся в салоне автомобиля ФИО2, выехал с вышеуказанной стоянки в сторону Панфиловского тпроспекта <адрес>, где у <адрес>, в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России.
В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела инспекторы ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России ФИО6,ФИО8 и ФИО9 были допрошены по обстоятельствам совершения ФИО2 противоправных действий, показания которых противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и сведениям, указанным в рапорте самого же инспектора ДПС ФИО6, составившего процессуальные документы по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно имеются противоречия в части нахождения за рулем ФИО2 на момент остановки транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на Панфиловском проспекте <адрес>).
Так, из показаний инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России свидетелей ФИО6. Р. и ФИО8 (л.д. 6 –7 приговора ) следует, что в марте 2023 года находясь на совместном дежурстве на Панфиловском проспекте <адрес>, водитель автомобиля каршеринга на их сигнал об остановке проигнорировал и проехал дальше не снижая скорости. Они сели в партульную машину и преследовали автомобиль, передав по рации на следующий пост информацию о выявленном нарушении. Автомобиль проехав по <адрес>, свернул обратно в Зеленограде через <адрес>, затем заехал в 5 микрорайон, и петляя во дворах остановился. В ходе проверки были установлены личности нарушителей ФИО2 и ФИО1 За рулем автомобиля находился ФИО1, который управлял автомобилем под чужим аккаунтом, при этом находился в состоянии опьянения, что и было установлено при проведении освидетельствования на месте.
Аналогичные показания были даны сотрудником полиции ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела судьей Зеленоградского районного суда, из которого следует, что находясь на маршруте патрулирования на Московском проспекте <адрес> вместе с инспектором ДПС ФИО10, получили по рации сигнал от коллег, что в их сторону движется автомобиль каршеринга, водитель которого не выполнил требования инспектора ДПС по остановке транспортного средства. Водитель и пассажир автомашины выбежали в разные стороны. Пассажира поймали быстро, им оказался ФИО2, а водитель успел скрыться. В ходе проведения проверки установлена личность водителя –ФИО1, который управлял автомобилем, используя чужой аккаунт, находясь в состоянии опьянения. ФИО2 по внешним признакам также находился в состоянии опьянения, однако ему освидетельствование на месте не проводилось.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. При этом КоАП РФ не исключает использование в качестве доказательств материалов уголовного дела, которые подлежат оценке судьей наряду с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.
Материалы, собранные в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, доказательственного значения не утратили и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 установлены другие обстоятельства, нежели указанные в деле об административном правонарушении, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут в <адрес> транспортным средством управлял не ФИО2, а иное лицо.
В связи с этим суд не может принять во внимание доводы, изложенные в жалобе ФИО6 об освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов в установленном законом порядке, поскольку данный факт при отсутствии достоверных данных об управлении последним ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 15 минут транспортным средством не имеет юридического значения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку, помимо протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, акта приема–передачи транспортного средства, рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России ФИО6, которые противоречат обстоятельствам, установленных приговором Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие в действиях ФИО2 субъективной стороны (вины) вмененного ему административного правонарушения не представлено, вывод в постановлении мирового судьи о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ следует признать правильным.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № следует признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, - без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в кассационный суд общей юрисдикции, в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья ФИО11