Федеральный судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-5865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 июня 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю,

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении требований ст.6.1, ч.2 ст.21, ч.1 ст.144 УПК РФ при проведении проверки по его заявлениям (КРСП №1391пр-18 от 30.11.2018 года, обязав руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе разрешения его сообщений о преступлениях.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 июня 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, пришел к выводу о том, что оснований для признания действия (бездействия) должностных лиц со стороны следственного органа не усматривается, оснований утверждать о неэффективности проверки сообщения о преступлении не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление районного суда.

Доводы жалобы мотивирует тем, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и противоречит решением Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года №14-П, от 11 ноября 2014 года №28-П, от 20 декабря 2005 года №477-О, от 17 октября 2006 года №425-О, от 17 июля 2007 года №610-О-О, от 21 февраля 2008 года №133-О-О, от 28 июня 2012 года №1258-О, при этом приводит содержание указанных решений. Указывает, что следственный орган в течение длительного времени не выполнил свои обязанности по решению вопроса о возбуждении уголовного дела по его заявлению, неэффективно проводил проверку по его заявлениям, что привело к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства и ограничению его доступа к правосудию, на что суд первой инстанции не обратил должного внимания. Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайство об истребовании материалов проверки, отказал в исследовании этих материалов и вызове в судебное заседание заинтересованных лиц, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из содержание жалобы заявителя ФИО1 следует, что он в период с 23 февраля 2015 года по 09 января 2019 года обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении различных преступлений ФИО3 Указанные заявления были зарегистрированы под различными номерами в КРСП и 11 марта 2019 года прокурором округа были объединены в единый материал проверки под номером КРСП №1391пр-18 от 30 ноября 2018 года. По данному материалу проверки следователями следственного отдела по Центральному округу города Краснодара неоднократно проводились проверки, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, которые неоднократно отменялись. По указанным фактам, в том числе, допущенной волокиты при проведении проверки прокуратурой неоднократно принимались меры реагирования, которые игнорировались следственным органом, что свидетельствует об отсутствии необходимых действий со стороны должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В связи с этим автор жалобы просит признать действия(бездействия) должностных лиц СУ СК РФ по Краснодарскому краю незаконными, обязав руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения законодательства.

Указанные требования заявителя ФИО1 являются предметом его жалобы.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится материал проверки КРСП №1381пр-18 от 30 ноября 2018 года по заявлениям ФИО1 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а также мошеннических действий ФИО3, который поступил из прокуратуры Центрального административного округа г.Краснодара 30 ноября 2018 года, то есть более пяти лет назад.

Согласно частям 1 и 2 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При этом, согласно представленным ФИО1 суду апелляционной инстанции дополнительных материалов следует, что по данному материалу проверки различными следователями следственного отдела по Центральному округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе 6 августа 2015 года, 21 февраля 2020 года, 26 марта 2020 года, 6 мая 2020 года, 27 июля 2020 года, 25 августа 202 года, 17 сентября 2022 года, 7 октября 2022 года, 29 декабря 2022 года, 21 мая 2023 года, 6 июля 2023 года, 14 августа 2023 года, которые неоднократно отменялись для проведения дополнительной проверки как руководителями следственного органа, так и прокурором.

Принимая обжалуемое постановление и оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции сославшись на то, что вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись как руководителем следственного органа, так и прокурором с дачей соответствующих указаний следователю, посчитал, что оснований утверждать о неэффективности проверки сообщений о преступлении не имеется, а соответственно нет и оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вместе с тем, принимая такое решение суд первой инстанции не принял во внимание, разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» согласно которой в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Устраняя допущенные нарушения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по данному судебному производству новое решение.

Принимая во внимание, что материал проверки по заявлению ФИО1 находится в следственном органе в течение длительного времени с 30 ноября 2018 года, то есть более пяти лет, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которые неоднократно отменялись руководителем следственного органа и прокурором с последующим вынесением следователем аналогичного решения, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 имеет место нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, указанных в ст.6.1 УПК РФ, свидетельствующих о неэффективной проверки заявлений ФИО1, которые нарушают его конституционные права, затрудняющие доступ к правосудию, то есть свидетельствуют о бездействии должностных лиц Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 июня 2023 года – отменить.

Признать неправомерным бездействие должностных лиц Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю при проведении проверки по заявлениям ФИО1, зарегистрированным в КРСП №1391пр-18 от 30 ноября 2018 года.

Обязать должностных лиц Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения при проведении проверки по заявлениям ФИО1, зарегистрированным в КРСП №1391пр-18 от 30 ноября 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч