Судья в 1-й инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/3-616/2023

Судья докладчик Чернецкая В.В. Производство № 22-3233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Гук Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гук Р.В., действующего в интересах ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО1 о проведении обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО8,

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО1 о разрешении производства обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения предметов, документов на бумажных и электронных носителях информации, имеющих отношение к деятельности ООО «Трасса», которые могут быть связаны с Министерством транспорта Республики Крым, документов и предметов, подтверждающих причастность иных лиц к совершению указанного преступления, а также предметов, которые имеют значение для полного и всестороннего предварительного следствия по уголовному делу, иных документов. Кроме того, по указанному адресу могут находиться предметы, на которые в последующем может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий в соответствии со ст. 115 УПК РФ, а также иных предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, защитник – адвокат Гук Р.В., действующий в интересах ФИО10., подал апелляционную жалобу на данное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении не указал на основании каких материалов (доказательств) он пришел к выводу о нахождении предметов, имеющих значение для уголовного дела, по адресу проживания ФИО11., поскольку суду следователем не были представлены доказательства того, что по месту проживания ФИО12. могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, а судом данные обстоятельства проверены не были.

Кроме того, указывает о том, что ФИО2 не имеет какого-либо процессуального статуса по уголовному делу, в связи с чем, проведение обыска по месту его проживания является незаконным и необоснованным.

Адвокат просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о предоставлении разрешения на проведение обыска в жилище ФИО2

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

По правилам ст.165 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО1 о проведении обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО13., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении мотивированы. При рассмотрении данного ходатайства судом были соблюдены требования ст. ст. 29, 165, 182 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о разрешении обыска в жилище надлежащим образом проверил обоснованность ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО1, исследовал представленные материалы, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания полагать, что к обстоятельствам расследуемого уголовного дела имеет отношение ФИО14., который является директором ООО «Трасса», в связи с чем, по его месту проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов дела следует, что уголовное дело, в рамках которого следователь СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска, возбуждено в отношении ФИО16. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО15. не имеет какого-либо процессуального статуса по уголовному делу нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Для производства обыска (в отличие от выемки) не требуется точного знания ни объекта, подлежащего изъятию, ни места его нахождения. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все законные основания для дачи разрешения на производство обыска.

Ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО17., которое расположено по адресу: <адрес>, возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках имеющегося в производстве уголовного дела, в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого постановления о проведении обыска суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. В ходе предварительного следствия, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ФИО18., занимающий должность директора «ООО Трасса», причастен к совершению мошенничества, при получении выплат, то есть хищению денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере, по факту которого возбуждено уголовное дело №12301350002000337, в связи с чем, у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что предметы, документы на бумажных и электронных носителях информации, имеющие отношение к деятельности ООО «Трасса», которые могут быть связаны с Министерством транспорта Республики Крым, документы, предметы, подтверждающие причастность иных лиц к совершению указанного преступления, а также предметы, которые имеют значение для полного и всестороннего предварительного следствия по уголовному делу, могут находиться в жилище ФИО19.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, имеющихся у следователя, а впоследствии, при даче разрешения на проведение следственного действия у суда, не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушения конституционных прав ФИО21., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым дано разрешение на производство обыска в жилище по месту проживания ФИО20 по адресу: <адрес>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гук Р.В., действующего в интересах ФИО2,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: