Дело № 33-11175/2023

Судья Грачева Т.Ю. № 2-249/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2022-005488-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

с участием представителя истца М.М.В., представителя ответчика П.И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе З.К.А. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 23 января 2023 г.

гражданское дело по иску З.К.А. к ООО «Невасервис» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец З.К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Невасервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав следующее.

З.К.А. с 15.04.2022г. принята на работу в ООО «Невасервис» специалистом отдел кадров с зарплатой 18450 руб. В июле 2022 г. истец узнала, что беременна. На основании Указа Губернатора Нижегородской области от 19.08.2022г. №156 на период с 01.09.2022г. по 30.10.2022г. ответчик перевел З.К.А. на режим самоизоляции с выплатой среднего заработка в размере 2/3 оклада. Истцу за сентябрь 2022 г. начислено 18400 руб., за октябрь 12261.40 руб., за ноябрь денежные средства не поступали, в связи с чем, З.К.А. полагает, что имеется задолженность по зарплате.

На основании изложенного, истец просил суд признать приказ ООО «Невасервис» №12 от 01.09.2022г. незаконным; взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в общей сумме 91276.88 руб.; компенсацию морального вреда 10000 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 685 руб., юридических услуг - 14000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в суде иск поддержал, пояснив, что Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27 не соответствует Конституции РФ и не подлежит применению в части перевода беременных женщин на режим самоизоляции.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме, с учетом исполнения указа Губернатора Нижегородской области от 19.08.2022г. №156. Также указав, что у ответчика не имеется возможности перевести сотрудника отдела кадров на дистанционную работу.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 23.01.2023г., с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2023г., в удовлетворении иска З.К.А. отказано.

В апелляционной жалобе З.К.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Невасервис» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З.К.А. с 15.04.2022г. работает в ООО «Невасервис» на должности специалиста отдел кадров с окладом 18450 руб., что подтверждено приказом (распоряжение) о приеме на работу №4 и трудовым договором (л.д.80-85).

В суде истец поясняла, что в июле 2022 г. сообщила работодателю о своей беременности, представив справку о постановке на учет в Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции с 13.07.2022г. (л.д.51).

31.08.2022г. З.К.А. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на дистанционный режим работы, в случае невозможности просила освободить ее от работы с сохранением среднего заработка (л.д.17).

Приказом №12 от 01.09.2022г. на основании Указа Губернатора Нижегородской области от 19.08.2022г. №156, работодателем З.К.А. объявлен с 01.09.2022г. и до начала отпуска по беременности и родам, простой, если иное не будет предусмотрено действующим законодательством, с оплатой в соответствии с ТК Российской Федерации (л.д.18).

Согласно справке от 17.01.2023г. №10-4/23 ответчик не имел возможности перевести З.К.А. на дистанционную работу, так как специалист отдела кадров непосредственно занимается кадровым учетом и документацией. В обязанности специалиста входит непосредственный контакт с сотрудниками, их прием на работу, увольнение, подготовка и выдача различных справок. Такая работа не может осуществляться дистанционно. Электронный документооборот в работе Специалиста отдела кадров не возможен (л.д.102).

Как следует из карты №1 специальной оценки условий труда от 20.12.2022г. по проведенным «ВВЦИ» исследованиям условий труда, рабочее место специалиста отдела кадров по фактическому уровню вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, классу условий труда-2 (допустимые условия труда) (л.д.107-108).

Судом также установлено, что З.К.А. осуществлена выплата среднего заработка в размере 2/3 оклада.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, руководствуясь ст.157, 254, 312.9 ТК РФ, положениями Указа Президента РФ от 11.05.2020г. №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», Федерального Закона от 30.03.1999г. «О санитарном – эпидемиологическом благополучии населения», Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27 «О введении режима повышенной готовности», Указа Губернатора Нижегородской области от 19.08.2022г. №156 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел законного права для оставления истца на работе, работодатель с учетом специфики работы не мог обеспечить истца работой дистанционно, рабочее место работника отдела кадров соответствовало гигиеническим нормативам по фактическому уровню вредного фактора, истцом не предоставлено медицинское заключение, в соответствии с которым, снижаются нормы обслуживания, либо осуществляется перевод на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, с сохранением среднего заработка, и пришел к выводу об отказе З.К.А. в удовлетворении требований о признании приказа ООО «Невасервис» №12 от 01.09.2022г. незаконным.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.21, 157 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из того, что таких нарушений прав истца работодателем не допущено.

Не установив каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений норм материального права судом при вынесении решения не допущено.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с цитируемым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дано понятие «охрана здоровья граждан (охрана здоровья)», под которой понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-эпидемиологического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации был введен режим повышенной готовности.

С 13.03.2020г. на территории Нижегородской области введены ограничительные меры.

В соответствии с пп. «в» п. 4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27 (ред. от 29.07.2022г.) «О введении режима повышенной готовности» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, самозанятым гражданам предписано обеспечить выполнение следующих общих требований к осуществлению деятельности: недопущение на рабочие места лиц в возрасте 60 лет и старше, лиц с хроническими заболеваниями, беременных женщин, посредством обязательного перевода таких лиц на дистанционную работу с осуществлением трудовых функций по месту проживания (пребывания), а в случае невозможности - размещение с минимальными контактами с иными лицами в помещениях, оснащенных бактерицидными облучателями - рециркуляторами воздуха.

Подпунктом «б» пункта 5 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27 (ред. от 29.07.2022г.) предусмотрено, что физическим лицам, проживающим (пребывающим) на территории Нижегородской области: лицам в возрасте 60 лет и старше, лицам, имеющим хронические заболевания, беременным женщинам рекомендуется соблюдать режим самоизоляции. С учетом требований, установленных подпунктом «в» пункта 4 настоящего Указа, работодателям осуществлять в приоритетном порядке перевод работников в возрасте 60 лет и старше, беременных женщин на дистанционную работу в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Указом Губернатора Нижегородской области от 19.08.2022г. №156 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27» пункт 4 подпункт «в» изложен в следующей редакции: «недопущение на рабочие места работников, относящихся к категориям лиц, указанным в подпунктах «б» и «в» пункта 5 настоящего Указа, для работы в недистанционном режиме посредством обязательного перевода таких лиц на дистанционную работу с осуществлением трудовых функций по месту проживания (пребывания), а в случае невозможности - оформление времени простоя беременным женщинам по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, а для лиц в возрасте 60 лет и старше и лиц с хроническими заболеваниями - размещение с минимальными контактами с иными лицами в помещениях, оснащенных бактерицидными облучателями - рециркуляторами воздуха».

Согласно ч. 1 ст. 312.9 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Частью 7 статьи 312.9 ТК РФ установлено, что если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционного оборудованием, время в течение которого указанные работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Простой - временная приостановка работы по вине работодателя, работника или по независящим от них причинам (Письмо Минтруда от 24.05.2018г. № 14-1/ООГ-4375).

В силу ч. 2 ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Установлено, что в ООО «Невасервис» отсутствует электронный документооборот и обеспечить З.К.А. работой дистанционно, в силу возложенных трудовых функций, не представлялось возможным. Поэтому, как указано выше, ответчиком 01.09.2022г. издан приказ следующего содержания:

В рамках реализации Указа Президента РФ от 11.05.2020г. №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», руководствуясь абз. 2 пп. «д» п. 5.1 Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020г., с учетом пп. «в» п. 5 Указа 19.08.2022г. №156 и невозможностью временного переводы на дистанционную работу по инициативе работодателя некоторых работников с учетом специфики их работы, на основании выписного эпикриза (справка) ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» от 01.09.2022г. (документ подтверждает беременность), специалисту отдела кадров З. (С.) К.А. объявить на период с 01.09.2022г. и до начала отпуска по беременности и родам, простой, если иное не будет предусмотрено действующим законодательством, с оплатой в соответствии с ТК Российской Федерации. В период простоя присутствие сотрудника на рабочем месте запрещено.

01.09.2022г. З.К.А. ознакомлена с данным приказом, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания приказа №12 от 01.09.2022г. незаконным, поскольку ответчик правомерно издал приказ об объявления простоя в отношении истца. При этом, трудовым кодексом запрет на оформление простоя беременным не установлен.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не применил ст. 254 ТК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (ч. 1).

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (ч. 2).

Аналогичные нормы изложены в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних».

Так, справка ГБУЗ НО «Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции» от 01.09.2022г., подтверждает беременность З.(С.) К.А. (л.д.51).

При этом, Указом Губернатора Нижегородской области от 19.08.2022г. №156 «О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27» работодателю рекомендовано временно перевести беременных сотрудниц на дистанционную работу в соответствии со ст.312.9 ТК РФ, а, если предоставление дистанционной работы беременным невозможно, оформить им режим простоя.

Таким образом, работодатель не имел законного права для оставления на работе истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 31 июля 2023 г.