Дело № 33-2669 судья Власова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО2, представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности ФИО3, представителя Министерства обороны Российской федерации по доверенности ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по существу рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (далее ФКУ «Военный комиссариат <адрес>»), Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Постановлено решение, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителей для ведения дела в суде в размере 2100 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 21.09.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу определением, в частной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит его отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выражая несогласие с постановленным по делу определением, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с частной жалобой (сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ) в которой поставил вопрос об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доводов жалобы указывает на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерством обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО4 также подана частная на постановленное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведена просьба об отмене об отмене указанного определения суда и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. В качестве доводов указывает заявитель частной жалобы указывает на чрезмерно завышенные расходы на услуги представителя, а также на обжалование в кассационной порядке, постановленного по делу судебного акта, суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 41 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 100 рублей (расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей. (т.3 л.д.77-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» без удовлетворения.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, исходил из документально подтвержденного факта несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался принципом разумности, учел сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частных жалоб, исходит из следующего.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Районным судом установлено, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде <адрес> и в Тульском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу осуществлял работник ООО «Компания Деловой Союз» ФИО5

Последний, действуя в интересах ФИО2, составил и подал в суд исковое заявление о компенсации морального вреда в связи с незаконным призывом ФИО2 на военную службу, апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и участвовал в качестве представителя истца ФИО2 в ходе разбирательства по делу в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Тульском областном суде (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек на оплату расходов по оформлению доверенности на представителей ФИО2: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 является правильным, поскольку нотариально заверенная доверенность выдана для участия представителей не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов ФИО2 во всех судебных, административных органах, органах внутренних дел, следствия и прокуратуры, органах дознания, полиции и других сроком на три года.

Доводы частной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО4 о том, что судебные расходы завышены, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом кроме агентского договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенных им с ООО «Компания Деловой Союз», представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, из которых следует, что ФИО2 оплатил за оказанную юридическую помощь денежные средства в размере 55 000 рублей (т.3 л.д.28-30).

По мнению судьи апелляционной инстанции, данные документы согласуются между собой и подтверждают факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств фактического участия представителя ФИО5 в беседе (ДД.ММ.ГГГГ), шести судебных заседаниях суда первой инстанции, три из которых (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) были отложены по ходатайству стороны ответчика, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); подготовке представителем ФИО2 ФИО5 и подаче искового заявления, апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 45 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и снижение подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг. Присужденная истцу денежная сумма в размере 45000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Разумные пределы подлежащих возмещению стороне по делу расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в связи с чем суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы частных жалоб Министерства обороны Российской федерации, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца является завышенным, отклоняются, поскольку при разрешении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

В целом доводы частных жалоб оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку не опровергают факт оказания представителем ФИО5 правовой помощи ФИО2, представление его интересов в суде, и оплату им предоставленных услуг. Само по себе несогласие подателей жалоб с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отказа или уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный судом размер несоразмерным и чрезмерно завышенным.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» по доверенности ФИО3, представителя Министерства обороны Российской федерации по доверенности ФИО4– без удовлетворения.

Судья