УИД 77RS0023-02-2021-011755-35
Судья: Воробьева Л.А. № 33-29370/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Витман Ю.А.,
при помощнике судьи Шатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ПТЕРО» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2022 года которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Отменить приказ № 10 от 28.05.2021 года об увольнении ФИО1
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ПТЕРО» в должности менеджера по развитию бизнеса с 01.07.2021г.
Взыскать с ООО «ПТЕРО» в пользу ФИО1 в счет вынужденного прогула 1 179 093 руб. 12 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «ПТЕРО» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 019 руб. 40 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности менеджера по развитию бизнеса в ООО «Птеро», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.05.2021г. по 07.04.2022 г. в размере 1 179 093,12 руб., компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. В обоснование иска ссылался на о, что работал на предприятии ООО «Птеро» с 23 декабря 2019 года в должности менеджера по развитию бизнеса. 15 июня 2021 года истец получил по почте России от ООО «Птеро» два письма, одно с требованием предоставить письменный объяснения отсутствия на работе, второе с уведомлением о прекращении трудовых отношений по статье 288 ТК РФ с 28 мая 2021 года, в последующем узнал, что был уволен по указанной статье на основании Приказа № 10 от 28.05.2021 года. Полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры, также указывает, что неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал по доводам иска, представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «ПТЕРО».
В заседание судебной коллегии истец явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Вышеуказанная статья обязывает работодателя заранее, не менее чем за две недели, и в письменной форме предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора в связи с приемом на его место (должность) работника, для которого эта работа будет основной.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что истец между сторонами заключен трудовой договор № 14 от 20.12.2019г., в соответствии с которым истец принят на работу в ООО «Птеро» на должность менеджера по развитию бизнеса (п. 2.1); работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству на ½ ставки (п. 2.2.); местом работы является ООО «Птеро», расположенное по адресу: <...> (п. 2.4); договор вступает в силу 23.12.2019г., датой начала работы является 23.12.2019г. (п. 3); испытательный срок не устанавливается (п.3.4) стороны вправе в любое время досрочно расторгнуть настоящий договор в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п. 3.5). В соответствии с п. 7 трудового договора, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 4-часовым рабочим днем с 11:00 до 16:00, двумя выходными днями, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Согласно п. 3 трудового договора, он является срочным, заключен на срок с 23.12.20219г. по 22.03.2020г. Должностной оклад работнику установлен, согласно штатному расписанию в размере 91 954 руб. (п.6.2 договора). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 23.03.2020г. истцу установлен должностной оклад в размере 114 943 руб.
Приказом № 10 от 28.05.2021г. действие трудового договора с истцом № 14 от 20.12.2019г. прекращено, истец уволен 28 мая 2021г., в связи с приемом работника, для которого данная работа будет являться основной, по ст. 288 ТК РФ, с учетом уведомления № 1 о прекращении трудового договора от 14.05.2021г.
Согласно записи в Приказе № 10 от 28.05.2021г. ознакомить истца с данным приказом невозможно ввиду отсутствия работника на рабочем месте; составлен акт № 2100520 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу, что спорный Приказ № 10 от 28.05.2021г. является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения процедуры увольнения истца, поскольку истцу уведомление о расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на основное место работы нового сотрудника своевременно не направлялось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, при этом учитывает, что уведомление от 14 мая 2021 года было получено истцом уже после увольнения – 15 июня 2021 года, что стороны не оспаривали и что верно расценено судом как отсутствие надлежащего уведомления истца со стороны ответчика.
Ссылки ответчика на то, что истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ответчик был лишен возможности вручить работнику уведомление, не влекут отмены решения, поскольку истца уволили не за прогул, а по основаниям ст. 288 ТК РФ и отсутствие работника на рабочем месте не освобождало работодателя от обязанности соблюдать сроки и процедуру увольнения.
Также суд признал несостоятельной ссылку ответчика на срочность заключенного трудового договора, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, в связи с чем он приобрел характер бессрочного трудового договора, а также ссылку на то, что учитывая несвоевременное получение работником уведомления, Приказом № 10/УВ от 30.06.2021г. был отменен указанный приказ об увольнении и истец уволен 30.06.2021г. по основаниям ст. 288 ТК РФ, поскольку работодатель не наделен в силу закона правом на издание приказов за пределами трудовых отношений в отношении лица, которое работником не является, такой приказ не порождает каких-либо правовых последствий.
Расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней работной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, с учетом представленной ответчиком справки, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
С учетом положений ст. 237 ТК РФ и объема нарушенных прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПТЕРО» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: