РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-012627-38

13 декабря 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5409/22 по иску ФИО1 ... к Автономной некоммерческой организации Международная школа «Брукс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Автономной некоммерческой организации Международная школа «Брукс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование свои требований указал, что с 16.08.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность педагог дополнительного образования (китайский язык) с окладом сумма в месяц, что подтверждается прилагаемым оригиналом трудового договора № ...

С приказом об увольнении ответчик был ознакомлен 4 августа 2022 г.

17.06.2022 истец был вызван в кабинет руководителя отдела по персоналу фио, где ему в безапелляционной форме было указано подписать Соглашение о расторжении трудового договора № ... от 16.08.2021, датированное 10.06.2022 и подписанное 3.П. фио, являвшейся на дату составления Соглашения руководителем отдела по персоналу.

Истец полагает, что ее принудили подписать соглашение о расторжении трудового договора.

25.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление ФИО1 о желании продолжать трудовую деятельность по бессрочному трудовому договору №... от 16 августа 2021, в котором указано на давление со стороны работодателя и недействительность содержащего порок воли Соглашения, предложено его аннулировать.

Однако, ответчик отказал истцу, в том числе после повторного направления документов.

Руководитель отдела по персоналу фио обосновала необходимость увольнения преподавателя ФИО1 тем, что родители учеников школы желают, чтобы их детей обучали иностранному языку преподаватели - носители языка.

Взамен незаконно расторгнутого трудового договора № ... истцу ответчиком было предложено заключить договор оказания услуг №100K однако он не был представлен истцу 17.05.2022, что также указывает на отсутствие соглашения. Договор этот не является равнозначной заменой действовавшего бессрочного трудового договора, к тому же является притворным, так как в действительности прикрывает трудовые отношения.

Согласно трудовому договору № ... размер должностного оклада истца составляет сумма в месяц.

За время вынужденного прогула взысканию в пользу истца подлежит сумма

Таким образом, истец просит суд:

1. Восстановить истца на работе у ответчика в должности педагог дополнительного образования (китайский язык);

2. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор фио полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ... (л.д. 53-61), в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность педагог дополнительного образования (китайский язык) с окладом сумма в месяц, что подтверждается прилагаемым оригиналом трудового договора № ...; вынесен приказ о приеме на работу № 164/21-к от 16.08.2021г., приказом истец ознакомлена (л.д. 54).

16.08.2021г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора № ... (л.д. 62-63); ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца с 30.06.2022г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 64); с приказом истец не ознакомлена ввиду отсутствия на рабочем месте.

Согласно расчетным листкам (л.д. 65-69), справке по счету (л.д. 124-125), расчетному листку за август, истцу при увольнении произведены все причитающиеся выплаты при увольнении, в том числе оплата больничных листов, отпуска, компенсации и т.д.

По утверждению истца, ответчик вынудил ее подписать соглашение о расторжении договора; 25.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление ФИО1 о желании продолжать трудовую деятельность по бессрочному трудовому договору №... от 16 августа 2021, в котором указано на давление со стороны работодателя и недействительность содержащего порок воли Соглашения, предложено его аннулировать. Однако, ответчик отказал истцу, в том числе после повторного направления документов.

По мнению истца, вышеизложенные факты являются основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения ст. 78 ТК РФ инициатива о расторжении трудового договора по соглашению сторон может исходить как от работника, так и от работодателя, мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо требований как к форме, так и к содержанию соглашения о расторжении трудового договора, однако на него распространяются положения ст. 9 указанного Кодекса, согласно которым, заключаемые работодателями с работниками договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заключенное истцом и ответчиком соглашение не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий истца.

Факт собственноручного подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора от 16.08.2021г. истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами подтверждены не были.

Допрошенные в судебном заседании свидетель фио, работающая в ООО «Брукс» пояснила суду, что ранее в отношении истца были дисциплинарные взыскания; трудовой договор расторгнут с истцом по соглашению сторон.

Допрошенные в судебном заседании свидетель фио пояснила суду, что не присутствовала при подписании истцом соглашения о расторжении трудового договора; она (свидетель) предупреждала истца о дисциплинарных взысканиях ввиду частых опозданий на работу и не соблюдения делового стиля одежды. В отношении истца применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров; родители высказывали недовольство при опоздании истца на уроки.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых, они согласуются между собой и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора она была вынуждена подписать в связи с принуждением со стороны работодателя, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку объективно ничем не доказаны.

Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.

При этом истцом не оспаривается тот факт, что с учетом ее личности она понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, понимала значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия, однако истец согласилась с имеющимся вариантом соглашения, что свидетельствует об осознанном характере действий истца.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком было достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по основаниям ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, а также свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение.

Суд также отмечает, что с учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает. Волеизъявления об аннулировании договоренности относительно условия соглашения об увольнении истец ответчику в день увольнения не выразила.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было заключено сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца ответчиком был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства. Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации Международная школа «Брукс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.