Судья Паршина Р.Н. № 33-2717/2023

40RS0001-01-2021-011027-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8111/2021

21 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

решением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 года и определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о признании действий по начислению взносов на капитальный ремонт и пени незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности отказано.

29 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Калужского районного суда Калужской области от 18 сентября 2019 года.

В обоснование заявления указано, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 12 июля 2022 года ч. 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО46 в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области ФИО47 возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Выслушав ФИО1 и её представителя ФИО46, поддержавших доводы жалобы, заинтересованное лицо ФИО37, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 4 указанной статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся: признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) (подпункт "в" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в обоснование своего заявления, не могут быть признаны новыми в смысле приведенных правовых норм.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 12 июля 2022 года не содержится указание на пересмотр ранее рассмотренных дел по иску ФИО1 и других.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи