Дело № 12-1661/2023
78RS0017-01-2023-005882-84
РЕШЕНИЕ
Санкт- Петербург 27 ноября 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 07 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы указывает, что административное правонарушение он не совершал, поскольку автомобиль находится во владении Д в соответствии с договором аренды между ФИО1 и Д от 01.05.2023 года. Кроме того, он не мог управлять транспортным средством в виду отсутствия специального права на управление транспортным средством, в виду отсутствия допуска к управлению транспортным средством вследствие не включения в полис ООСАГО.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого постановления, 13.07.2023 в 15:37:19 по адресу: <...> коорд. N59.853966 E30.362366, к Космонавтов пр., водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 В связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, поверка действительна до 18.05.2024 года включительно.
Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы ФИО1 о том, что автомобиль не находится в его пользовании, а передан на основании договора аренды от 01.05.2023 года Д, являются несостоятельными.
Приложенная к жалобе копия договора аренды автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 01.05.2023 года, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что представленный договор аренды не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и не подтверждает его нахождение в пользовании Д в момент фиксации вмененного административного правонарушения.
Представленная ФИО1 копия платежного поручения № от 01.05.2023 года от Д об оплате договора аренды от 01.05.2023 в сумме <данные изъяты>, не влечёт отмену вынесенного постановления, поскольку не подтверждает факта реального исполнения договора аренды в соответствии с его условиями, согласно которым ежемесячная арендная плата составляет 5000 рублей. Кроме того, на платёжном поручении отсутствует печать банка и подпись сотрудника банка.
В Московский районный суд СПб из ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб на запрос суда по ходатайству ФИО1 поступили сведения, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. Вместе с тем, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения, не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством на момент совершения административного правонарушения
Довод об отсутствии ФИО1 в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не свидетельствует о невозможности управления им транспортным средством на момент совершения административного правонарушения.
Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а за рулем находился Д, объективно ничем не подтверждены.
Письменные объяснения Д от 22.09.2023 года не могут расцениваться судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако Д судом не опрашивался, при оформлении объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Представленные ФИО1 копия водительского удостоверения Д, копия доверенности на управление транспортным средством от 01.05.2023 года не подтверждают факт управления транспортным средством Д в момент совершения администратвиного правонарушения 13.07.2023 года в 15:37:19.
ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № от 07 сентября 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Коновалова Ю.В.