судья Харитинова Р.Н.

Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 годагражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 2 л.д. 98-103), о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 354 670 рублей, неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 354 670 рублей, и неустойку со дня вынесения решения суда по делу в размере 10 640 рублей 10 копеек в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ответственности в САО "РЕСО- Гарантия" по полису <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика по факту ДТП была направлено заявление о возмещении убытков №<данные изъяты>. В соответствии с условиями страхования автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в авторизованный автотехцентр по ремонту автомобилей - Станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Авто-Авангард сервис». После разбора и осмотра автомобиля автотехцентр направил ответчику дефектную ведомость с перечнем работ, а также расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Письмом от <данные изъяты> исх. № <данные изъяты> ответчик уведомил истца, что по результатам произведенной им оценки ремонт принадлежащего истцу застрахованного автомобиля экономически нецелесообразен, так как ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы. При этом, в уведомлении ответчиком было указано, что в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель». <данные изъяты> истцу был предоставлен заказ- наряд <данные изъяты> на общую сумму 455 370 рублей 03 копеек, оплаченный истцом <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> на расчетный счет истца, поступила только сумма страхового возмещения в размере 100 700 рублей. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую ответчик письмом от <данные изъяты> ответил отказом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решение суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, км МКАД 94-й, внешняя сторона, МКАД 97-й км внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> признана ФИО1, управлявшая транспортным средством «VolkswagenTiguan», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования ответственности в САО "РЕСО-Гарантия" по полису <данные изъяты> от <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Объектом страхования по договору являлся автомобиль «VolkswagenTiguan», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении транспортного средства.

Из договора следует, что правоотношения сторон по урегулированию страховых случаев определяются также Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> от <данные изъяты>, действующими со <данные изъяты>.

Согласно п. 12.20 Правил Страхования средств автотранспорта, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих- Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 5.5 Правил, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы её уменьшения, в том числе: за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1 % за каждый месяц).

Проведение осмотра и расчета ущерба страховой компанией поручено специалистам ООО «ЭКС -Про», согласно акта осмотра от <данные изъяты>.

По результатам осмотра, ответчик направил поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Авангард Сервис».

Согласно предварительному заказ-наряду <данные изъяты>, составленного СТОА ООО «Авто-Авангард Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 468103,84 рублей.

Согласно дополнительным условиям соглашения от <данные изъяты> к договору страхования <данные изъяты> от <данные изъяты> страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 623 700 рублей.

Согласно заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 110), составленного ООО «КАР-ЭКС» на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 517 000 рублей.

<данные изъяты> страховой компанией в адрес истца направлено уведомление об урегулировании события на условиях полной гибели, поскольку затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 75 % размера страховой суммы в размере 623 700 рублей (том 1 л.д. 98).

Согласно письменного заявления от <данные изъяты> ФИО1, (том 1 л.д. 13), истец просила страховую компанию урегулировать претензию № АТ 10474098 на условиях «полной гибели». Согласно п. 12.21.2 правил (условий) договора страхования, указав, что поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности. Страховое возмещение в размере страховой суммы по риску «Ущерб», за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, в размере 517 000 рублей, просила перевести на расчетный счет.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 выплачено страховое возмещение за ущерб в размере 100 700 рублей (том 1 л.д. 21), также произведена выплата в размере 6300 рублей по риску «Дополнительные расходы - GAP», из расчета.

ООО «Авто-Авангард Сервис» с согласия ФИО1 произвели ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно представленного заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д.206-209) стоимость ремонта составила 455370,03 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (том 1 л.д.19).

Согласно представленной страховой компанией заявки на проведение обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства VolkswagenTiguan», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <данные изъяты>, с учетом скидки 10 % на запасные части и материалы, составила 468103,84 рублей (том 1 л.д.93-96).

Согласно представленной СТОА «Авто-Авангард Сервис» заявки на проведение обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «VolkswagenTiguan», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <данные изъяты>, без учета скидок, составила 508198,83 рублей (том 1 л.д. 210-213).

В ходе судебного разбирательства по делу с целью устранения противоречий относительно определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» проводивших судебную автотехническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, VIN <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 449876,51 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, произошедшего <данные изъяты>, до момента образования повреждений в результате данного ДТП, составляет 752270 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, не превышает остаточную рыночную стоимость данного автомобиля на день ДТП, а также не превышает страховую стоимость данного автомобиля с учетом условий договора страхования от <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», а также правил страхования средств автотранспорта (утвержденные приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» Р.Д.ГА. <данные изъяты> от <данные изъяты> (действующие с <данные изъяты>)). В связи с данными обстоятельствами определение стоимости годных остатков транспортного средства истца экспертами не производились.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный регистрационный знак <***>, VIN <данные изъяты>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, рассчитанная в Московском регионе по ценам официального дилера на дату указанного события с учетом стоимостей необходимых запасных частей, указанного события с учетом стоимостей необходимых запасных частей, указанных взаказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты> по калькуляции сервиса <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Авто-Авангард Сервис» (подразделение Major) и заявке на проведение обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> (подразделение Major), без учета скидки на запасные части, а также рассчитанная с учетом стоимости нормо-часа на ремонтные работы, указанной в заявке на проведение обслуживания № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Авто-Авангард Сервис» (подразделение Major), которую устанавливает данная организация при ремонте автомобилей марки «Volkswagen», направляемых в данную организацию САО «РЕСО-Гарантия», составляет 469993,47 рублей.

В соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenTiguan», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, необходимой для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в Московском регионе по ценам официального дилера на дату указанного события, и с учётом условий договора страхования от <данные изъяты>, заключённого между ФИО1 и СПАО «РЕСО- Гарантия», а также правил страхования средств автотранспорта не наступила полная (конструктивная гибель) транспортного средства марки «VolkswagenTiguan», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты>.

В соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenTiguan», гос. per. знак <данные изъяты>, необходимой для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, рассчитанной в Московском регионе по ценам официального дилера на дату указанного события с учётом стоимостей необходимых запасных частей, указанных в заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты> по калькуляции сервиса <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Авто-Авангард Сервис» (подразделение «Major») и заявке на проведение обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Авто-Авангард Сервис» (подразделение «Major»), без учёта скидки на запасные части, а также рассчитанной с учётом стоимости нормо-часа на ремонтные работы, указанной в заявке на проведение обслуживания <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Авто-Авангард Сервис» (подразделение «Major»), которую устанавливает данная организация при ремонте автомобилей марки «Volkswagen», направляемых в данную организацию САО «РЕСО-Гарантия», с учётом условий договора страхования от <данные изъяты>, заключённого между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» и правил страхования средств автотранспорта (утверждены приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> (действуют с <данные изъяты>), наступила полная (конструктивная гибель) транспортного средства марки «VolkswagenTiguan», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «VolkswagenTiguan», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП от <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с п.п. 12.24. правил страхования средств автотранспорта (утверждены приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> (действуют с <данные изъяты>)) и Положения Банка России от <данные изъяты> N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 220978,00 рублей.

Согласно п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты>, действующих со <данные изъяты>, и являющихся частью договора сторон, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии специализированных торгов (аукционов), определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правилами и пришел к выводу, что выплаченное ответчиком страховое возмещение основано на результатах специализированных торгов, по которому стоимость повреждённого транспортного средства истца, с учетом аварийного состояния составила 517 000 руб., соответственно, размер страхового возмещения определен ответчиком, исходя из расчета: 623700 (полная страховая сумма на день наступления страхового случая)- 517 000 руб. (стоимость годных остатков) – 6 000 (безусловная франшиза) = 100 700 руб. и оснований для принятия за основу заключение судебной экспертизы, не основанное на результатах специализированных торгов, не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Заявитель не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи