Судья Захарова Е.О. № 2-787/2023

№33-2858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Вилисовой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления из заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Порт «Виктория», с учетом изменения заявленных требований просил признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности заместителя генерального директора по развитию по инициативе работодателя (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) незаконным; изменить формулировку увольнения, указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Порт «Виктория» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 130 515 рублей 38 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 381 рубль 16 копеек, всего 134 896 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; обязать ООО «Порт «Виктория» произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления в Пенсионный фонд РФ, произвести уплату подоходного налога в размере 13% в УФНС России по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что работал в ООО «Порт «Виктория» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по развитию. ДД.ММ.ГГГГ он изъявил желание прекратить трудовые отношения с ответчиком, сообщив о своем намерении. Ответчик его уверил, что после получения заявления об увольнении в тот же день будет издан приказ об увольнении истца по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было обусловлено наличием задолженности по заработной плате со стороны ответчика. После получения указанного заявления ответчиком в его адрес было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было получено им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в адрес ответчика письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте. В последующем он был приглашен для ознакомления с приказом № Пр-01-01к/012023 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности заместителя генерального директора по развитию по инициативе работодателя (п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, в результате задолженность по заработной плате за указанный период составляет 130 515,38 рублей. Также незаконным увольнением по избранному ответчиком основанию и задержкой заработной платы ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Порт «Виктория» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления из заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что истец осуществлял трудовую деятельность по согласованию с работодателем как на дому, так и по месту нахождения организации, в связи с чем вывод суда об отсутствии истца в спорные периоды на рабочем месте несостоятельны; материалами дела подтверждается факт согласования между сторонами даты расторжения трудового договора по инициативе работника, в связи с чем отсутствие последнего на рабочем месте нельзя считать прогулом; суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период не явился поводом и основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, акты об отсутствии на рабочем месте за этот период должны быть оценены критически, так как они составлены задним числом.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Порт «Виктория» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Порт «Виктория» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N10, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность заместителя генерального директора по развитию. Работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной работой. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору. Работнику установлен 8-часовой рабочий день, начало рабочего дня 9-00 часов окончание рабочего дня 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 45977 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ФИО9, экспедитором ФИО6, и делопроизводителем ФИО7 ежедневно (в рабочие дни) составлялись акты об отсутствии на рабочем месте с 9-00 часов до 18-00 часов заместителя генерального директора по развитию ООО «Порт «Виктория» ФИО1 без предоставления сведений о причинах отсутствия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичные акты составлялись генеральным директором ФИО8, заместителем генерального директора ФИО9, экспедитором ФИО6, и делопроизводителем ФИО7

Аналогичные сведения об отсутствии заместителя генерального директора по развитию ООО «Порт «Виктория» ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рабочие дни) содержатся в выписках из табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года.

В актах об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись работника (ФИО1) о том, что он ознакомлен с актом, и ему вручен 1 экземпляр акта. В остальных Актах указано, что ФИО1 отказался от подписи в акте.

Также ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО8, заместителем генерального директора ФИО9, экспедитором ФИО6, и делопроизводителем ФИО7 составлен акт об отказе работника от ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал наличие своей подписи в актах об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель ФИО7 обратилась с докладной запиской на имя генерального директора ООО «Порт «Виктория» об установлении факта отсутствия заместителя генерального директора по развитию ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предложением рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С аналогичными докладными записками делопроизводитель ФИО7 обращалась ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 21.10. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Порт «Виктория» в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ). Требование истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте на основании устной договоренности с генеральным директором ФИО8

Приказом генерального директора ООО «Порт «Виктория» №Пр-01-01к/01223 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе об увольнении в качестве основания для увольнения указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение по факту отсутствия на рабочем месте от ФИО1

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника в приказе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, районный суд пришел к выводу об установлении факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о правомерности применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку наличие оснований для увольнения ФИО1 по вышеуказанной статье Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок увольнения работодателем соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судебная коллегия считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ работодатель учел тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Выбор вида дисциплинарного взыскания в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является компетенцией работодателя.

Из представленных материалов дела усматривается, что при наложении дисциплинарного взыскания руководитель ООО «Порт Виктория» принял во внимание вышеперечисленные требования закона, при этом определяя тяжесть проступка, учел длительность периода отсутствия работника на рабочем мсте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что руководящий статус работника повышает степень его ответственности, поскольку любые его нарушения по умолчанию приводят к более серьезным последствиям для организации, чем аналогичные действия рядового работника.

Доводы истца со ссылкой на представленную им копию заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО «Порт «Виктория» ФИО8 с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что дата увольнения была согласована между ним и работодателем, прогулов он не совершал, подлежит увольнению по собственному желанию, были проверены районным судом и обоснованно отклонены, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства того, что данное заявление было принято у ФИО1 ответственным работником ООО «Порт «Виктория» или направлено им по почте в адрес ООО «Порт «Виктория», не представлено и в материалах дела не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, из числа сотрудников ООО «Порт «Виктория», а именно генеральный директор ФИО8, делопроизводитель ФИО7, заместитель генерального директора ФИО9 в полной мере подтвердили сведения, изложенные в Актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, и других составленных ими документах, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также довод ФИО1 о том, что он не отсутствовал на рабочем месте, а работал удаленно, поскольку его работа носила разъездной характер, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не подтверждаются ни условиями заключенного между сторонами трудового договора, ни пояснениями руководителя организации, ни иными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда в этой части мотивированы, обоснованы, нашли отражение в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, за что он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за указанный период времени, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом достоверно установлено, что в указанный период ФИО1 трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается его пояснениями, пояснениями представителя ответчика, актами отсутствия на рабочем месте за указанный период времени, табелями учета рабочего времени.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-146) следует, что ФИО1, согласно его пояснениям, в октябре, ноябре декабре приходил на работу не каждый день, так как у него была устная договоренность с генеральным директором, что он может не посещать офис, приходил на работу по мере необходимости, в свободное время занимался своими делами.

В материалы дела представлены акты отсутствия ФИО1 на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Россий кой Федерации и обоснованно приняты в качестве доказательств, как отвечающие установленным данной правовой нормой требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что данные акты составлены задним числом, какими-либо доказательствами объективно не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, в оспариваемом приказе об увольнении основанием к увольнению акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указаны, не состоятельна, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за данный период в пользу истца.

Основанием для оплаты труда работника является выполнение им служебных обязанностей, при этом решение вопроса о привлечении либо не привлечении работника к дисциплинарной ответственности является прерогативой работодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: И.В. Егорова

Л.А. Вилисова