Дело № 2–1700/2025
73RS0001-01-2025-001966-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Макаровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23-00ч он ехал на указанном автомобиле по проспекту <адрес> в сторону проспекта <данные изъяты> со скоростью около 50 км/ч, шёл дождь. В районе <адрес> по пр-ту <адрес> на участке автодороги по пр<адрес> имелась лужа, которая не была видна из-за дождя и темного времени суток. Автомашина при движении получила гидроудар, двигатель заглох, автомашина остановилась. Отогнать её из лужи либо эвакуировать не было возможности, т.к. она заглохла, пришла в неработоспособное состояние. Уровень воды стал подниматься и в короткий срок поднялся до уровня свыше 1 м от уровня асфальтового покрытия автодороги по <адрес>, вода затопила двигатель, салон автомашины и багажник, при этом произошло замыкание проводки автомашины, вышли из строя многие системы электроники. Через несколько часов приехала аварийная бригада, которая произвела очистку дождеприемных колодцев системы ливневой канализации, в результате чего вода в короткие сроки полностью ушла, что свидетельствует о том, что система ливневой канализации находилась в ненадлежащем состоянии. После этого был вызван автоэвакуатор, который забрал автомашину с автомобильной дороги по проспекту Академика Филатова. В целях минимизации ущерба автомашина была доставлена в детейлинговый центр (ИП ФИО2), где были произведены срочные работы на сумму 290000 руб. В дальнейшем автомашина была доставлена на СТО (ИП ФИО3), где были проведены ремонтные работы на сумму 836679,54 руб. 12.08.2024 истец обратился в ОП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска по факту ненадлежащего содержания вышеуказанной автодороги и причинения ущерба его автомашине. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 2093542 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (далее – Управление) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ходатайствовал о допросе эксперта, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц МБУ «Дорремстрой», Финансового управления Администрации г.Ульяновска, третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя Финансового управления Администрации г.Ульяновска поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя МБУ «Дорремстрой» поступил отзыв с приложенными документами. От ИП ФИО2, ИП ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW № 2016 года выпуска, гос. рег. знак №. Согласно представленных сведений ДТП с участием указанного автомобиля не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 ч истец ехал на указанном автомобиле по проспекту Филатова в <адрес> в сторону проспекта Ленинского Комсомола, шёл дождь. В районе <адрес> <адрес> на участке автодороги по проспекту <адрес> имелась лужа, которая не была видна из-за дождя и темного времени суток. Автомашина при движении получила гидроудар, двигатель заглох, автомашина остановилась. Отогнать её из лужи либо эвакуировать не было возможности, т.к. она заглохла, пришла в неработоспособное состояние. Уровень воды стал подниматься и в короткий срок поднялся до уровня свыше 1 м от уровня асфальтового покрытия автодороги по проспекту <адрес>, вода затопила двигатель, салон автомашины и багажник, при этом произошло замыкание проводки автомашины.
По ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, её проведение было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно выводов, изложенных в заключении эксспертов № №, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. Вероятная возможность у него избежать въезда в препятствие – техническая возможность была, но не известны несколько параметров для утвердительного ответа на поставленный вопрос, а именно – ширина препятствия, его глубина и видимость в прямом направлении. Следует также знать о количестве выпадающих осадков в единицу времени, т.е. интенсивность наполнения низины, в которой расположен участок проезжей части, где произошло исследуемое событие. Также не известно, в какой период времени произошёл засор стокоприемника – непосредственно в момент начала ливня или до момента начала выпадения осадков. Со слов водителя – препятствия он не видел и не оценивал дорожную обстановку как опасную. Следствием данных обстоятельств водитель въехал в препятствие. Повреждения, полученные автомобилем истца в результате его затопления и намокания 11.08.2024 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, указаны в таблице №1 данного заключения. Раздаточная коробка, ШРУС наружный (левый и правый), ролик натяжного ремня агрегатного – могли быть повреждены косвенно, т.е. не прямым действием, а возникшим в связи с образованием водомасляной эмульсии и вымыванием смазки процессами, определить которые возможно только при исследовании данных элементов в неизмененном состоянии на стендах оригинального дилера. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца 11.08.2024 при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, составляет 3115200 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 2705042 руб. Стоимость годных остатков исследуемого ТС с учетом округления составляет 611500 руб. Учитывая условия затопления и последующего ремонта, можно достоверно утверждать, что замена электрической и электронной составляющих компонентов автомобиля, залив и намокание которых произошло вследствие затопления автомобиля, было целесообразным. Необходимость замены механических изделий, в скрытых плоскостях которых образовалась водомасляная эмульсия, а также элементов подвески, с поврежденными средствами подвески, без их исследования на стендах оригинального дилера, определить не представляется возможным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав экспертное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения суда.
В экспертном заключении отсутствует вывод о том, что у истца в представленной дорожной обстановке имелась техническая возможность избежать въезда в препятствие, в результате чего автомобилю причинён ущерб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении экспертов. Из его пояснений следует, что в представленной дорожной обстановке водитель ФИО1, двигавшийся с незначительной скоростью, не мог оценить препятствие, в потоке автомобилей не мог остановиться или объехать указанное препятствие, поскольку вся прилегающая территория также была залита водой; не имел возможности избежать причинения ущерба автомобилю. Причиной причинения ущерба является не надлежащая работа ливневой канализации.
Выводы, изложенные в заключении экспертов, и пояснения эксперта не опровергнуты какими-либо доказательствами. Несогласие представителя ответчика с указанными выводами не подтверждает их необоснованности.
Пояснения эксперта о ненадлежащей работе ливневой канализации в момент причинения ущерба не опровергнуты представителем ответчика.
Факт приезда ночью 11.08.2024 к месту причинения ущерба автомобилю истца аварийной бригады, которая произвела очистку дождеприемных колодцев системы ливневой канализации, в результате чего вода в короткие сроки полностью ушла, подтвержден представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела. Указанное подтверждает, что система ливневой канализации на данном участке дороги находилась в ненадлежащем состоянии.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
В силу ст.16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения несет муниципальное образование.
Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
Поскольку в соответствии с нормами закона № 131-ФЗ автодороги переданы в муниципальную собственность, все обязанности по устранению недостатков содержания дорог ложатся на органы местного самоуправления.
Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности имущества не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию этого имущества.
Дорожную деятельность в МО «город Ульяновск» осуществляет Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска (далее – Управление). Именно данное Управление в силу действующего законодательства является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, в том числе ливневой канализации, находящихся в муниципальной казне.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.
С учетом сумм, указанных в заключении экспертов, подлежащая взысканию сумма материального ущерба составляет 2093542 руб. (2705042 – 611500).
Учитывая изложенное, с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2093542 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35935 руб.
Согласно сведений, представленных экспертной организацией, стоимость судебной экспертизы составляет 82800 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Управления в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2093542 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35935 руб.
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 82800 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ульяновска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение изготовлено 08.07.2025.