Мировой судья: Дисалиева К.У. Дело № 11-59/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 26 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Восток-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова с иском к ЖСК «Восток-5», в котором просит взыскать с ЖСК «Восток-5» в свою пользу материальный ущерб в размере 28518 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 26.05.2023 года исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Восток-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом, возвращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи от 26.05.2023 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указала, что понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в связи с чем, в рассматриваемом случае исключительная компетенция арбитражного суда отсутствует, поскольку самозанятые граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не прошедшие государственную регистрацию в качестве таковых, не могут считаться участниками экономических отношений в том смысле, который им придается нормами АПК РФ в части подсудности дел арбитражным судам. Полагает, что дела с участием самозанятых граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам подсудности гражданских дел, установленным ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова с иском к ЖСК «Восток-5», в котором просит взыскать с ЖСК «Восток-5» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 28518 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 руб. 54 коп.

Мировой судья, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с учетом предмета спора, приняв во внимание, что правоотношения возникли между лицами, ведущими предпринимательскую деятельность, которая связана с экономической и хозяйственной деятельностью сторон, пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье и возвращении искового заявления истцу с разъяснением права обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Наличие факта государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится в прямой причинно-следственной связи с определением порядка разрешения спора судами.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее по тексту – Закон № 422-ФЗ) физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 422-ФЗ налогоплательщиками налога на профессиональный доход признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом № 422-ФЗ.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, наличие у гражданина статуса самозанятого не влечет установления для этого лица статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понятие самозанятых граждан используется только для целей налогообложения, в иных случаях получение гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, дохода вне связи с работой по трудовому, гражданско-правовому договору не может расцениваться как осуществление предпринимательской деятельности в смысле профессиональной деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует исключительная компетенция арбитражного суда, поскольку самозанятые граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не прошедшие государственную регистрацию в качестве таковых, не могут считаться участниками экономических отношений в том смысле, который им придается нормами АПК РФ в части подсудности дел арбитражным судам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение о возвращении искового заявления противоречит нормам процессуального права и у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата искового заявления.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 26 мая 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Восток-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом отменить.

Направить материалы по исковому заявлению ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Восток-5» о взыскании ущерба, причиненного заливом, мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Агишева