Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-8136/2023

(2-890/2023; 59RS0011-01-2023-000560-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частные жалобы ФИО1, АО «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки в размере 347 418,59 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., и почтовых расходов в размере 235, 80 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.02.2023 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 120000 рублей, компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 62500 рублей.

Также судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, с АО «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 235,80 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе (доводы изложены в составе апелляционной жалобы) указывает на несогласие со снижением расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем оказан полный перечень оплаченных услуг, полагает, что стоимость услуг в размере 20000 руб. является разумной и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, мотивов снижения размера расходов судом не приведено. На основании изложенного просит определение в части снижения размера расходов на представителя отменить.

В частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» указывает на то, что заявленные размер расходов является чрезмерным, в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, подтверждающий объем оказанных и принятых услуг, а также документ, подтверждающий факт получения денежных средств во исполнение представленного договора на оказание юридических услуг, представленная квитанция не отвечает принципам относимости к данному делу. Полагает, что дело не являлось сложным, трудозатратным со стороны истца, не требовалось много времени для подготовки, сбор доказательств по делу не осуществлялся, поэтому взысканная судом сумма в размере 15000 руб. является завышенной, неразумной и не соответствующей объему выполненной работы представителем.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2023 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

При рассмотрении дела интересы истца в суде первой инстанции представал Т. и С. по доверенности.

Между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Легатим» 08.02.2023 заключен договор об оказание юридических услуг, согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг включает: консультирование – 1000 руб., подготовка и направление досудебной претензии – 3000 руб., подготовка искового заявления – 4000 руб., представительство в суде первой инстанции – 12000 руб. (л.д. 19 том 1)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 08.02.2023 истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 20 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, исходил из объема работы, проведенной представителем, составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, в связи с чем счел возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы, в размере 235,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частных жалоб отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителей истца, а именно участие представителей истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.03.2023 Т. (т.1 л.д. 249), С. 29.03.2023 с перерывом до 03.04.2023 (т.2 л.д. 102-103), 14.04.2023 (т.2 л.д. 142), фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления представителем М. (директор ООО «Легатим», на которое истцом выдана доверенность), а также учел продолжительность судебных заседаний, категорию спора, дело рассматривалось судом первой инстанции 2 месяца (поступило 13.02.2023, решение постановлено 14.04.2023), объем дела (составил два тома), результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание объем работы, проведённой представителями (консультирование, составление досудебной претензии с направлением адресату, подготовка искового заявления с направлением сторонам, подача искового заявления в суд, а также представительство в суде первой инстанции) (л.д. 20), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 20), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счёл возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг, оснований для удовлетворения требований в полном объеме или еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, о том, что отсутствует документ подтверждающий объем оказанных и принятых услуг, а также документ, подтверждающий факт получения денежных средств во исполнение представленного договора на оказание юридических услуг, представленная квитанция не отвечает принципам относимости к данному делу, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены.

Как видно из материалов дела, исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру, а также из договора от 08.02.2023, денежные средства ФИО1 уплачены по договору с ООО «Юридическая фирма «Легатим» в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг по делу о взысканию неустойки с АО «Корпорация развития Пермского края» в объеме указанном в п.4.1 Договора, что также соотносится с объемом услуг указанных в квитанции от 08.02.2023 (т.1 л.д. 1-20).

Также доводы жалобы ответчика о том, что представленная квитанция не отвечает принципам относимости к данному делу, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не опровергают выводы суда первой инстанции, по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и квитанцией. В связи с чем, квитанция отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и обоснованно принята судом во внимание при определении размера судебных расходов.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителей истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

Рассмотренные судом исковые требования (неустойка, компенсация морального вреда) на пропорциональность взыскания судебных расходов не влияют (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поэтому при взыскании судебных расходов в данном случае учитывается только принцип разумности и соразмерности. Соответственно, даже возможное последующее изменение в апелляционном порядке решения суда в части неустойки и компенсации морального вреда не повлияет на размер судебных расходов, учитывая, что данный размер определен в разумных пределах.

В целом частные жалобы не содержат правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2023 оставить без изменения, жалобы ФИО1, АО «Корпорация развития Пермского края» на определение – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.