Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 года
Судья I инстанции Ларионова Т.Ю.
Дело № 33-5056/2023
76RS0021-01-2023-000340-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Бачинской Н.Ю. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства России по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований истцу отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.11.2021 года, вступившим в законную силу 11.12.2021 года, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, он оправдан согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ ввиду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, отсутствия состава преступления. Этим же приговором за истцом признано право на реабилитацию. Следственным органом и прокурором истец обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 в период времени с 16:30 часов по 23:30 часов 23.11.2019 года. Уголовное дело возбуждено 25.11.2019 года, в этот же день он был задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91 и 92 УПК РФ. 27.11.2019 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 03.07.2020 года срок содержания под стражей был продлен до 28.06.2020 года и 06.07.2020 года он был выпущен из-под стражи и дальнейшая мера пресечения ему не избиралась. Длительность обвинения и содержания его под стражей отрицательно отразилась на его здоровье, обострились хронические заболевания, возникло беспокойство, вызванное необходимостью доказывать свою невиновность, страдания из-за разлуки с семьей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об изменении решения в части определения размера взыскиваемой компенсации морального вреда и об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства России по Ярославской области ставится вопрос об изменении решения путем снижения размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда.
Прокурором Ярославской области принесены письменные возражения на апелляционные жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя СУ СК России по Ярославской области по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы УФК по Ярославской области и возражавшего по доводам жалобы ФИО2, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших по доводам жалобы УФК по Ярославской области, объяснения прокурора Степановой Э.С., возражавшей против доводов обеих жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 39 этого же Постановления, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 названного Постановления).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что 25.11.2019 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.
Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.11.2019 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлениями Тутаевского городского суда Ярославской области от 21.01.2020 года, от 21.02.2020 года, от 24.03.2020 года, 16.04.2020 года, от 15.05.2020 года, 15.06.2020 года избранная ФИО2 мера пресечения неоднократно продлевалась вплоть до 11.07.2020 года.
Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 03.07.2020 года ФИО2 освобожден из-под стражи ввиду изменения срока содержания под стражей до 28.06.2020 года.
Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 30.11.2021 года (вступил в законную силу 11.12.2021 года) ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, ввиду вынесения в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, отсутствия состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения вышеназванных норм, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей судом не были учтены все фактические обстоятельства по делу: возбуждение уголовного дела в отношении истца за совершение особо тяжкого преступления, длительность уголовного преследования – 2 года, характер и объем преследования, в том числе избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на длительный срок – 6 месяцев, предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, неоднократное проведение в отношении истца судебно-медицинских экспертиз.
По мнению судебной коллегии, учитывая значительную длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, длительность и условия его содержания под стражей, степень причиненных нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости, в достаточной степени будет отвечать требованиям закона сумма компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
Оснований для большего увеличения указанного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ФИО2 судебная коллегия не находит.
Не имеется оснований и для выводов о завышенном размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства России по Ярославской области.
Апелляционные жалобы не содержат иной оценки обстоятельств дела, влекущей снижение или увеличение определенной судебной коллегией суммы компенсации морального вреда.
На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда, взыскивая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 мая 2023 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства России по Ярославской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи