Судья: Чурсина Г.В. Дело № 33-27377/23

(2-818/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки частично недействительной и признании права собственности,

по частной жалобе ФИО3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ................ руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки частично недействительной и признании права собственности.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки частично недействительной и признании права собственности удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3, в пользу ФИО2, судебные расходы в сумме ................) руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Геленджикского городского суда от 15 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании сделки частично недействительной и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения процессуального закона во взаимосвязи с разъяснениями по их применению, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, приходит к вывод, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с ФИО3, является чрезмерно высоким, при том, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумной сумме в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ................) рублей, поскольку указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года изменить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме ................) рублей.

В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский