Дело № 2-1746/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000258-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 62666,00 рублей.

В обоснование иска указано, что приказом ФССП России от 03.10.2022 (№) «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» расторгнуты контракты и уволены со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ФИО2 и (ФИО)11. Приказом Управления ФССП России от 12.10.2022 № (№) «О выплате единовременного пособия» ФИО2 назначено пособие при увольнении в размере 62666,00 рублей, которое выплачено 21.10.2022. Приказом Управления ФССП России от 24.10.2022 (№) «О выплате единовременного пособия» (ФИО)12 назначено пособие при увольнении в размере 62666,00 рублей. 27.10.2022 при формировании реестра на выплату пособия при увольнении сотруднику ФИО2 (ФИО)13 в сумме 62666,00 рублей выгрузилась ранее оплаченная ведомость на ФИО2, таким образом, сотруднику произведена двойная выплата. 07.11.2022 в адрес ФИО2 истцом направлялась претензия о возврате ошибочно перечисленных в ее адрес денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд (л. д. 6-7).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 06.07.2022 (л. д. 21), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила орассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 01.06.2022 (л. д. 36), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала; стороной ответчика представлены письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ФССП России.

Приказом ФССП России (№) от 03.10.2022 ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 19.10.2022 по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л. д. 8).

В соответствии с приказом ФССП России от 03.10.2022 № 8079-лс ФИО2 платежным поручением № 617048 от 13.10.2022 выплачен окончательный расчет в сумме 41334,23 рублей (л. д. 17).

Платежным поручением (№) от 20.10.2022 ФИО2 перечислено единовременное пособие при увольнении сотрудников, имеющих специальное звание в связи с проведением мероприятий по оптимизации численности за 10/22 в размере 62666,00 рублей (л. д. 13).

27 октября 2022 года на расчетный счет ФИО2 по реестру (№) 1 от27.10.2022 платежным поручением от 27.10.2022 (№) была перечислена также сумма единовременного пособия при увольнении в размере 62666,00 рублей, которая согласно пояснениям представителя истца предназначалась для выплаты другому сотруднику (ФИО)14 (л. <...>).

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что 28.10.2022 ответчику перечислена сумма в размере 62666,00 рублей с назначением платежа «зачисление зарплаты», что подтверждается скриншотом из Сбербанка онлайн (л. д. 29).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)15 показала, что она работает в должности ведущего специалиста – эксперта ФССП. При увольнении ФИО2 был выплачен окончательный расчет и единовременное пособие. Есть два способа перевода – индивидуальный перевод и через реестр. Реестр формируется по одному назначению, а что приходит в банк, она пояснить не может. Она работает с программой 1С, при закрытии ведомости может подтянуться и указаться иное назначение платежа. В случае с ФИО2 ни счетной, ни технической ошибки не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма выходного пособия, выплаченная К.Е.АБ. является заработной платой ответчика (расчет с работником при его увольнении), на которую распространяются предусмотренные законом ограничения по удержанию и условия, при которых излишне выплаченная заработная плата может быть удержана; при этом истцом доказательств недобросовестности ответчика при получении денежных средств, или наличие счетной ошибки, не представлено.

Факт введения в реестр на перечисление денежных средств неправильной фамилии, имени и отчества ответчика как получателя спорной денежной суммы, не является достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику единовременного пособия и не свидетельствует о наличии счетной или арифметической ошибки.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, непосредственное их списание из фонда оплаты труда и со счета, отнесенного к выплатам по единовременным пособиям при увольнении, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия возложена на работодателя, счетной ошибки допущено не было.

При этом именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023