УИД 31RS0022-01-2024-006407-17 производство № 2-652/2025 (2-3600/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,
при секретаре Хомик А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьего лица ФИО3, ФИО4,
в отсутствие истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Марка 1 к ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Марка 1, государственный регистрационный номер № вследствие падения фрагментов ЛЭП по адресу: <адрес> в размере 82700 руб., морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявление требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражении, по существу указала на следующее. Истец двигалась на автомобиле по дороге, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежит на праве собственности муниципальному округу «Б.».
Данная автомобильная дорога построена в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 кВ «<адрес>» до подстанции 330/110/35/6кВ «1», в связи с чем является самовольной, возведенной без согласования с ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго», в связи с чем ответчик должен быть освобожден от ответственности за причиненный истцу вред.
Представители третьего лица полагали требования истца подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указали, что наличие охранной зоны ЛЭП не препятствует строительству зданий, сооружений и автомобильных дорог, однако их строительство ограничено определенными критериями.
Спорная автомобильная дорога принадлежит на праве собственности городскому округу «Б.». Ее строительство осуществлялось с соблюдением всех ограничений, установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
Имущество, которым причинен имущественный ущерб истцу, принадлежит на праве собственности ответчику. Следовательно, оснований для освобождения ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» от ответственности перед ФИО5 не имеется.
Дополнительно указали, что дорога как и ЛЭП расположены по вышеуказанному адресу уже значительный период времени и предписаний в адрес администрации г. Белгорода по факту незаконности расположения объекта капитального строительства от ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» не поступало.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал УМВД России по г. Белгороду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Марка 1, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов ФИО5, управляя автомобилем Марка 1, государственный регистрационный номер №, находилась по адресу: <адрес>. В этот момент на лобовое стекло и капот автомобиля упали фрагменты линии электропередачи, принадлежащие ответчику.
Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки УМВД России по г. Белгороду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 статьи 401 ГК Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Согласно статьям 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С учетом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также размер причиненного вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе производства по делу были получены доказательства того, что собственником ЛЭП ВЛ 110 кВ «<адрес>» до подстанции 330/110/35/6кВ «Белгород», построенной ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 11,81 км является ответчик, что им не оспаривается.
При этом ответчиком не обеспечено такое состояние ЛЭП, которое исключало бы падение с нее фрагментов и повреждение имущества третьих лиц, в том числе истца. В качестве доказательств этого суд принимает материал проверки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение фрагментов линии электропередачи в месте движения автомобилей. Доказательств иного происхождения повреждений имущества не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба с ответчика.
Доводы ответчика со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков о необоснованности вывода суда в части несоблюдения администрацией г. Белгорода требований для недопущения повреждения имущества третьих лиц отклоняются.
В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.
Так, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 указанной статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.
В силу статьи 14 Федерального закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
Исходя из положений статьи 1 ГрК Российской Федерации, здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), являются объектами капитального строительства; автомобильные дороги относятся к линейным объектам (пункты 10 и 10.1 названной статьи).
Частью 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно статье 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами, при этом могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
В соответствии со статьей 104 ЗК Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в следующих целях: защита жизни и здоровья граждан; безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечение сохранности объектов культурного наследия; охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечение обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 105 ЗК Российской Федерации могут быть установлены зоны с особыми условиями использования территорий, а именно охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).
Согласно п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственника, а для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, исключения возможности повреждений линии электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливается запрет на действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Лицом, полномочным устанавливать охранную зону и запреты на действия в охранной зоне, является сетевая организация, эксплуатирующая данные объекты (п. п. 6, 10 - 12 Правил).
Пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) установлены параметры размещения в охранных зонах зданий и сооружений.
Пункт 12 вышеуказанного Постановления указывает, что при обнаружении в охранных зонах зданий и сооружений, размещенных с нарушением требований пункта 10 Правил, а также фактов осуществления деятельности (действий) с нарушением требований пунктов 8, 9 и 11 Правил, владельцы объектов электросетевого хозяйства направляют заявление об этих фактах в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, и вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться с требованием об устранении допущенных нарушений в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях. Вместе с тем, в случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10 - 11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий (например, возведение без соответствующего согласования в охранной зоне здания или сооружения), но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями.
Из толкования положений Правил в совокупности с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации нарушение безусловных запретов деятельности, установленных пунктами 8, 9 Правил, создает неопровержимую презумпцию нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и само по себе является основанием для удовлетворения требований сетевой организации об устранении нарушения охранной зоны.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к ЛЭП, находящейся в собственности ответчика, или угрозы такого ограничения.
Представителем ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» не представлено доказательств тому, что действиями третьего лица по организации и обслуживанию автомобильной дороги по ул. Студенческая в г. Белгороде нарушаются безусловные запреты деятельности, установленные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Представленная в материалы дела переписка представителей ответчика и третьего лица после обращения ФИО5 в суд с вышеуказанным иском, а именно от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством такового не является, а расценивается судом как желание стороны уйти от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществом, находящимся в собственности ответчика.
К представленному акту о нарушении охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, обращению ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку доказательств его оформление в указанную дату, как и направление в адрес администрации г. Белгорода в материалы дела не представлено.
Кроме того представители третьего лица в судебном заседании факт направления данного обращения от ДД.ММ.ГГГГ не признали, как и не подтвердил сам представитель ответчика, сославшись на имеющееся обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту «е» п. 10 Правил, а также постановлению Правительства РФ от 18.02.2023 №270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» под проводами воздушных линий электропередачи допускается размещение автомобильных дорог при условии, что расстояние по вертикали от покрытия проезжей части дорог всех категорий до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса должно быть не менее 7 метров - при проектном номинальном классе напряжения 110 кВ.
В пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи), за исключением случая, если такой проезд осуществляется при наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подп. «г» п. 11 Правил).
Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом размещенная в охранной зоне автомобильная дорога и движущиеся по ней транспортные средства, в том числе истца, нарушают безопасную работу объекта электросетевого хозяйства, создают угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с этим. Факт использования земельного участка в качестве дороги вблизи ЛЭП не влечет для ответчика невозможности использовать указанный участок по целевому назначению - для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации линии электропередачи.
Доводы ответчика о том, что причиной ущерба стала грубая неосторожность в действиях истца, которая при наличии предупреждающих табличек не предприняла мер покинуть опасный участок дороги, также отклоняются.
Согласно статье 1083 ГК Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго».
Доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.
Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.
В рассматриваемой ситуации движение автомобиля истца в охранной зоне по автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа не свидетельствует о грубой неосторожности, как и отсутствуют доказательства нарушения собственником объекта капитального строительства пункта 14 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, согласно которому на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи владельцами автомобильных дорог должна обеспечиваться установка дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в охранных зонах указанных линий с проектным номинальным классом напряжения 330 киловольт и выше и проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи независимо от проектного номинального класса напряжения.
Все предупреждающие и запрещающие дорожные знаки установлены в соответствии с требованиями Закона.
Учитывая, что собственником ЛЭП является ответчик, в соответствии с требованиями статьи 209 ГК Российской Федерации обязанность по содержанию здания трансформаторной подстанции лежит на ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго».
Действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение фрагментов линии электропередачи и причинение в результате этого ущерба, является своевременная профилактическая работа и поддержание надлежащего состояния.
Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Ссылка на погодные условия, проведение СВО, вопреки доводам ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» свидетельствует о бездействии ответчика, который должен был предвидеть данное обстоятельство, приняв своевременные меры для предотвращения материального ущерба.
Размер ущерба определяется судом на основании отчета ИП П.Д.Б. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений (восстановительного ремонта), полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82700 руб.
У суда нет сомнений в достоверности выводов названного заключения; мотивированных возражений по выводам оценщика со стороны ответчика не представлено, как не представлено и доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля; ходатайств о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба ответчиком не заявлялось.
На разъясненное судом право заявить о производстве по делу судебной экспертизы, представитель ответчика ответил отказом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 82700 руб. в возмещение ущерба.
Также на основании статей 94, 98 ГПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 4000 руб. в возврат государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Задорожной Марка 1 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» (ОГРН №) о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» в пользу Задорожной Марка 1 материальный ущерб в размере 82700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Задорожной Марка 1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года