33-2251/2023 (9-72/2023) судья Коргутов Д.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года, которым определено:
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковое заявление к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с исковым заявлением следует обратиться в Советский районный суд г.Рязани, расположенный по адресу: <...>.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика (ответчиков) в свою пользу в пределах стоимости наследственной массы (выморочного имущества) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 в размере: 131 486,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 30 605,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,80% годовых по состоянию на 29.10.2014г.; 301 891,61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,80% годовых за период с 30.10.2014г. по 24.05.2023г.; 130 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014г. по 24.05.2023г.; проценты по ставке 26,80% годовых на сумму основного долга 131 486,52 руб. за период с 25.05.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 131 486,52 руб. за период с 25.05.2023г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 06.07.2023г. вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе ИП ФИО1 просит судебный акт от 06.07.2023г. отменить, как незаконный и необоснованный, и возвратить материал в Сасовский районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии иска к производству данного суда, ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности судебного спора, ввиду чего, иск им предъявлен по общему правилу подсудности.
В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая на основании данной законодательной нормы исковое заявление ИП ФИО1, судья исходил из того, что до подачи вышеуказанного иска в рамках заключенного кредитного договора № от 15.05.2013г. сторонами этого договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, которое никем не оспорено и не признано недействительным, ввиду чего, иск подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Рязани, исходя из правил договорной подсудности, и неподсуден Сасовскому районному суду Рязанской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, полагая, что они не соответствуют процессуальному закону и представленному материалу.
Так, в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно положений п.2 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 обратился с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2, которая на момент его предъявления умерла, соответственно, до принятия наследства, оставшегося после ее смерти, данные требования подлежат подаче в суд с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных вышеприведенной нормой.
В соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20).
Согласно заявления-оферты адресом регистрации заемщика ФИО2 и последним известным истцу адресом ее проживания является: <адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Сасовского районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах, возвращение судьей первой инстанции настоящего иска ИП ФИО1 являлось неправомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае достижения между кредитором и непосредственно заемщиком соглашения о договорной подсудности, оно между тем, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 06 июля 2023 года отменить.
Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судьи О.В. Федулова