Решение по делу № 2-1249/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1249/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000872-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа и иных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 25 мин. по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> и транспортным средствам <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис договора ОСАГО МММ <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки и порядке истец обратился к ответчику о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в размере 122 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о доплате страхового возмещения в размере 242 994 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление об отказе в доплате по страховому возмещению. С данным отказом истец не согласен. Истец обратился Финансовому уполномоченному за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 74 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованиями о возмещении неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 347 256 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате неустойке отказал истцу. Истец обратился Финансовому уполномоченному за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного заявленные требование удовлетворены в размере 344 288 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчика об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» штраф в размере 172 144 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО СК «Чулпан» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Консалтинговый центр». Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 122600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 242994 рубля 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ мсх.№ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-14590/5010-008, которым удовлетворил требования истца частично, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74200 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО СК «Чулпан» обратилось в суд об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-14590/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-14590/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступило заявление с требованием о неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 347 256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-33887/5010-003, которым удовлетворил требования истца частично, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 344 288 руб.

АО СК «Чулпан» обратилось в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-33887/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-33887/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказано.

Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного №У-22-33887/5010-003ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку, установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу об обоснованности иска. Оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа в размере 172 144 руб. (344 288 руб. /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств по договору поручения.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 624 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа и иных расходов, удовлетворить.

Взыскать АО СК «Чулпан» ИНН/1644001196 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 172 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 624 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова