Судья Чичков Д.С. Дело №33-12433/2023

Дело № 2-55/2023

Борский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0012-01-2022-000094-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Маркиной О.Е., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, в котором просили установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий ФИО1, для обеспечения доступа к принадлежащему истцам земельному участку и жилому дому, расположенных по адресу: [адрес].

В обосновании заявленных требований указав, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доле каждый жилого дома и земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

Смежным землепользователем является ответчица – ФИО1, которая является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

При установлении границ земельного участка ответчика, дом и земельный участок истцов оказались без свободного прохода и подъезда к дому, в том числе специализированного транспорта (пожарного расчета, автомобиля медицинской помощи).

Земельный участок и жилой дом истцов расположены таким образом, что со стороны центральной улицы [адрес] подъезд и подход отсутствует, поскольку вдоль дороги расположен земельный участок ответчика, который огорожен забором, также отсутствует подъезд и подход к земельному участку и жилому дому с других сторон, так как дорога вокруг деревни и проходит по земельному участку, находящемуся в частной собственности и засаживается каждую весну.

При решении вопроса об установлении границ земельного участка Борский городской суд Нижегородской области в решении от 29 июля 2020 года (дело №2-511/2020) указал, что истцами не утрачено право на обращении в суд с самостоятельными требованиями об установлении сервитута.

Между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС [номер]), ФИО3 (СНИЛС [номер]) в равных долях в пользу ООО «НЭЦ Эксперт Помощь» (ИНН [номер]) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб. по 24000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части выводов о наличии других путей подъезда к земельному участку истца. Указывает, что дорога с восточной стороны участка не пригодна для осуществления круглогодичного проезда. Также заявитель ссылается на нарушения при проведении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в результатами экспертизы не согласен, иной доступ к земельному участку обеспечивает необустроенная для проезда транспорта дорога.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО11 с доводами жалобы не согласились. Дополнительно пояснили, что, к участку истцов имеется доступ с земель общего пользования.

Истец ФИО3 с доводами жалобы истца ФИО2 согласна.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 1300 кв.м., по адресу: [адрес], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 33-37).

Также истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], площадью 34 кв.м, 1989 года, кадастровый [номер], основанием возникновения права собственности является договор дарения от [дата] (л.д. 17-18).

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 27-32).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 года по делу №2-511/2020 в иске ФИО3 к ФИО1, Администрации городского округа бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка, общей площадью 1430 кв.м, расположенного по адресу: [адрес] в соответствии с проектом межевого плана от [дата] [номер] отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен. Установлены границы земельного участка, КН [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего ФИО1, в соответствии с проектом межевого плана [номер] от [дата] согласно координатам: [номер], определив площадь 1500 кв.м (л.д. 12-15). Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Как указывают истцы, доступ к их земельному участку может быть осуществлен единственным способом - через земельный участок, принадлежащий ФИО1

В акте обследования земельного участка от [дата] Линдовского территориального отдела администрации городского округа установлено, что подход и подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: Нижегородская [адрес]., по землям общего пользования не возможен, поскольку дорога вокруг древни проходит по землям сельхозназначения, находящемуся в частной собственности (л.д. 16).

Для проверки доводов истцов определением Борского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2022 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта [номер] от [дата], проведенного ООО «НЭЦ Эксперт помощь» (л.д. 121-137), следует, что имеется проход (проезд) к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: Нижегородская [адрес] непосредственно с территорий общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] имеет свободный доступ с земель общего пользования с восточной стороны. С основной дороги общего пользования д.Валки доступ ограничен земельным участком с кадастровым номером [номер]. В границах населенного пункта д. Валки есть возможность организации свободного прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером [номер]. Также проход и проезд может осуществляться с существующей грунтовой дороги расположенной в границах населенного пункта и неразграниченных землях сельскохозяйственного назначения.

Для земельного участка с кадастровым номером [номер] нет необходимости установления сервитута для прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером [номер], так как он обеспечен свободным доступом с земель общего пользования без установления сервитута.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 274 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истцов имеется возможность свободного доступа к принадлежащему им на праве собственности земельному участку через земли общего пользования. Исключая использование земельного участка ответчика для прохода и проезда к земельному участку истцов.

Суд указал, что содержащееся в акте обследования земельного участка от [дата] Линдовского территориального отдела администрации городского округа о том, что подход и подъезд к земельному участку, расположенному по адресу: Нижегородская [адрес], по землям общего пользования не возможен, поскольку дорога вокруг древни проходит по полю (землям сельхозназначения) находящемуся в частной собственности опровергается заключением судебной экспертизы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной в ООО «НЭЦ Эксперт помощь».

Кроме того, из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок истцов с восточной стороны граничит не с землями сельскохозяйственного назначения, а с землями населенных пунктов (земли общего пользования).

Сведений о принадлежности земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами населенного пункта [адрес] кому-либо на праве собственности в деле не содержится, как не содержится таких сведений и на публичной кадастровой карте.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является технически обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена уполномоченным на это лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил

Довод апелляционной жалобы о невозможности осуществить проход и проезд к земельному участку истца, не используя земельные участки ответчиков, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из изложенного следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие единственную возможность прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности использования иных имеющихся подъездных путей к своему земельному участку, в то время как приведенным выше заключением эксперта и иными материалами дела установлена возможность обеспечения нужд истцов без установления сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца ФИО2 стоимости судебной экспертизы в размере 24 000 рублей ввиду ее оплаты не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку до вынесения судом итогового судебного акта документов, подтверждающих оплату экспертизы, истцом в материалы дела представлено не было. Также судебная коллегия отмечает, что факт оплаты проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей может быть учтен на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.